Решение № 2-3763/2020 2-3763/2020~М-3764/2020 М-3764/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3763/2020

Дело № 2-3763/2020

42RS0009-01-2020-007403-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года между обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация» заключен договор № ### долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10-ти этажный 183-х квартирный дом с встроенными помещениями общественно назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 м/мест расположенного по адресу: ... на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4336.48 кв.м с кадастровым номером ### категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): ..., вид разрешенного использования - для размещения многоквартирных жилых домов и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п. 3.5. Договора Квартира должна была быть передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае нарушения срока передачи Квартиры, указанного в п.3.5 Договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку согласно действующему законодательству.

**.**.**** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация» заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Корпорация» уступило истцу право требования, принадлежащее ООО «Корпорация» по договору долевого участия в строительстве, в отношении. квартиры строительный номер ### общей площадью 46,4 кв.м, (п.2.1., раздел 1).

Согласно Договору № ### долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость квартиры № ### составила 1827800 рублей (п.4.2.1).

Учитывая, что истец выполнила свои обязательства по оплате за уступленное право требования в полном объеме, а квартира до настоящего времени не передана, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01.01.2016 по 20.04.2020 года (1572 дней).

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 1580315,88 рублей.

Расчет неустойки:

1827800 х 1572 х2х 1/300 х 8,25% = 1580315,88 рублей, где

1827800 - стоимость квартиры;

1572 - дней просрочки;

8,25 — ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

В июле истец обратилась к ответчику с требованием об оплатите неустойки, однако требование было проигнорировано.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, включающие эмоциональные переживания, испытанный стресс, а так же беспокойство за дальнейшую судьбу квартиры. Моральный вред не восполним в полной мере, частично оцениваю суммой в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Тибет СВ» в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 1580315,88 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что «**.**.****. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № ###, согласно которого Застройщик обязался в установленный Договором срок построить (создать) 10-ти этажный 183-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-наземной автостоянкой на 80 машиномест, по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ###, находящимся по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.2. Договора ДУ), а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить за указанный объект долевого строительства обусловленную Договором долевого участия цену, и принять объект долевого строительства.

**.**.**** между ООО «Корпорация» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно которого ООО «Корпорация» уступает право требования по Договору долевого участия в строительстве, в отношении квартиры строительный номер ### общей площадью 46,4 кв.м. (п.2.1., раздел 1).

Согласно Договору №### долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость квартиры ### составила 1827800 рублей (п.4.2.1).

Согласно п. 5.10. договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.12.2015 года (л.д.14), однако квартира была передана истцу 20.04.2020г. (л.д.51).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.

Соответственно у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № от 30.12.2004г. № 214 с 01.01.2016 года.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2020 года исходя из ставки 8,25 % годовых.

Стоимость квартиры, определенная договором долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** составляет 1 827 800 руб.

Согласно п. 5.10. договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.12.2015 года (л.д.14), а согласно Акту ### - на передачу квартиры в собственность от 20.04.2020г. квартира была передана истцу 20.04.2020г. (л.д.51).

Однако, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020г. дольщики не могут взыскать неустойку с застройщиков за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года; дольщики не могут взыскать с застройщиков убытки (например расходы по уплате арендной платы за арендуемую квартиру), вызванные просрочкой в передаче объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года; застройщики получили отсрочку в уплате неустоек, пеней, штрафов, убытков начисленных до 03.04.2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.06.2016 г. по 02.04.2020 г. согласно следующего расчета:

1827800 руб.х1554 х 2 х 1/300х8.25% = 1562220,66 руб.,

где 1827800 руб. – стоимость квартиры;

1554 – количество дней просрочки за период с 01.06.2016 г. по 02.04.2020г.;

8,5 % - процентная ставка.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 562 220,66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины, физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

. Решением суда взыскана неустойка в размере 1562220,66 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей На основании изложенного, с ответчика ООО «Тибет СВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в размере 786110,33 рублей., исходя из следующего расчета:

(1562220,66+ 10000)/2 = 786 110,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16011,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения уроженки ... неустойку за период с 01.01.2016г. по 02.04.2020г. в размере 1562220,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 786 110,33 рублей, а всего 2358330,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020г.

9