Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора города Лангепаса Щур А. И., ответчиков ФИО1, ФИО3, их представителя адвоката Плёнкина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> сыном ответчиков ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, его вина установлена приговором мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от <дата>. В результате противоправных действий ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 причинён моральный вред. Ссылаясь на положения статей 151, 1064 и 1074 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Помощник прокурора города Лангепаса Щур А. И. поддержала требования, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, а также их представитель Плёнкин В. А., в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований, заявив о снижении размера компенсации до 10 000, 00 рублей.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что вступившим <дата> в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес>-Югры от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ (л.д. 11-23).

Указанным приговором установлена вина ФИО4 в незаконном распространении сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО2, составляющей её личную тайну, без её согласия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нём, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство виновности последнего в причинении несовершеннолетней ФИО2 вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий; от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, <дата> года рождения является несовершеннолетним, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он не имеет, вред подлежит возмещению его родителями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 10).

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ФИО1 и ФИО3 10 000,00 рублей, данная сумма соответствует характеру причинённых несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 10 000, 00 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 300, 00 (триста) рублей в доход местного бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.