Решение № 2-2383/2023 2-2383/2023~М-621/2023 М-621/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2383/2023

Дело № 2-2383/2023 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Уваровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 924 136 рублей 87 коп., сроком на 60 месяца под 14,9 % годовых. Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (анкету), индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также заявление к договору потребительского кредита.

При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средств в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 172 руб. 35 коп.:

- сумма задолженности по основному долгу – 516 464 руб. 88 коп.;

- сумма просроченных процентов – 24 530 руб. 65 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 2 176 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по инициативе суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика текущий собственник транспортного средства, являющегося предметом залога – ФИО2

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчики, будучи надлежащим образом извещены судом, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимися в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания, Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 924 136 рублей 87 коп. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 172 руб. 35 коп.:

- сумма задолженности по основному долгу – 516 464 руб. 88 коп.;

- сумма просроченных процентов – 24 530 руб. 65 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 2 176 руб. 82 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 543 172 руб. 35 коп.

Заключенный сторонами договор потребительского кредита (автокредит) № представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий является залоговым имуществом.

Как следует из материалов дела, из ответа на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное транспортное средство текущему собственнику транспортного средства – ФИО4

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости транспортного средства для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 632 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору в размере 543 172 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 632 руб., а всего: 557 804 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова