Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-578/2016;)~М-547/2016 2-578/2016 М-547/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-42/2017

дело №2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Зейналова Ш.А.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с последнего денежных средств, переданных ему на основании расписки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Зейналов Ш.А., поддержав заявленные требования, пояснили, что истец с ответчиком заключили договор займа в простой письменной форме, на основании которого ФИО1 передал ФИО4, а последний принял <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Согласно указанному договору денежные средства переданы при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 1,5 % от полученной суммы, срок определен моментом востребования за 2 недели до даты выплаты. Однако, ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнил. При этом истец ФИО1 пояснил, что фактически названная в расписке сумма денежных средств передавалась им ответчику в <адрес> в салоне его автомашины двумя частями: сначала <данные изъяты> руб., а затем через полторы недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ, - еще <данные изъяты> руб. Текст названной расписки, как печатный, так и рукописный, был написан самим ФИО2 и изначально даты не содержал. Не отрицает, что дату в расписке он поставил сам, но она соответствует дню передачи последней денежной суммы. Также истец пояснил, что свои письменные требования о возврате полученной по расписке суммы займа и процентов он направил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО4 отказался ему возвратить сумму долга после устных требований возврата без всяких процентов. Но и письменные требования возврата ответчиком остались без ответа. Таким образом, общая сумма долга с учетом оговоренных процентов за 68 месяцев, рассчитанных до момента обращения в суд, составляет 1020000 руб. Указывает, что до лета 2016 года между ним и ответчиком, с которым они находились в дружеских отношениях, велись активные деловые денежные отношения с использованием денежных переводов. Поэтому факт перечисления с карты, оформленной на ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. никак не связан с долговыми обязательствами ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги ему, ФИО1, перечислили деловые партнеры из <адрес>, которым он дал номер карты ответчика, так как такое практиковалось в их отношениях. Какое-либо погашение долга ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числи и продукцией, отрицает.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, доверив свои права своему представителю, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что не отрицает, что действительно в апреле 2011 года он в <адрес> в салоне автомашины взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб., но по другой расписке, которую он написал полностью собственноручно с указанием даты и других необходимых данных. Весь долг по этой расписке с учетом процентов он ФИО1 возвратил: часть деньгами, это <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. - продукцией. Данную расписку он у ФИО1 не забирал. Представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, ее он не писал, никакие исправления в нее не вносил, деньги по ней он у ФИО1 не брал, считает ее подложной, выполненной с использованием каких-либо технологий нанесения его рукописного текста на текст расписки.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, посчитал представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком наличных денежных средств от ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подложным документом, так как ответчик не писал данную расписку и фактически не получал по ней денежных средств. Допускает, что указанная расписка могла составляться ответчиком в качестве проекта или образца расписки для займа у ФИО1 денежных средств, но в более поздний или в более ранний периоды времени, чем дата, указанная в расписке - «ДД.ММ.ГГГГ года». Считает неустановленной дату написания письменного текста в расписке, ссылаясь при этом на пояснения истца о том, что написание даты в расписке последним было произведено позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы по установлению периода времени написания рукописного текста ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом согласно ст.62 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста расписки, представленной истцом: «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, паспорт 1507 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС РФ по <адрес> получил денежные средства в сумме один миллион рублей (1000000) от ФИО1 для пользования по собственному усмотрению, на срок до - по требованию за 2 недели до даты выплаты. Денежные средства переданы при условии ежемесячных выплат процентов в размере 1,5% от полученной суммы. Сумма процентов начисляется и передается ежемесячно. Расписка составлена в единственном варианте. Подписи сторон, дата - ДД.ММ.ГГГГ года». При этом в расписке изначально указанная печатным шрифтом сумма «500000(пятьсот тысяч рублей)», которая зачеркнута с написанием «Исправленному верить» и проставлением подписи.

/л.д.59/

Согласно заключению эксперта №,1483/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «Исправленному верить»; «один миллион рублей(1000000 00)»; «ФИО1»; «по требованию за 2 недели до даты выплаты»; «суммы», подписи от имени ФИО2, расположенные над зачеркнутой печатной записью «500000 00» и в разделе «Подписи сторон» слева под текстом расписки о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), выполнены ФИО2 стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек черного и фиолетового цвета. Представленная расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей) не подвергалась.

/л.д.131/

Как следует из требований о возврате денежных средств по договору займа, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику ФИО4 требования о возврате суммы займа, полученной последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренных соглашением процентов. Направление указанного требования подтверждается почтовой квитанцией.

/л.д.82/

Таким образом, суд считает, что из содержания исследуемой расписки можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО1 1000000 руб., которые обязался возвратить с процентами. И поскольку из текста расписки следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств моментом их востребования истцом, то между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено также требование и к письменной форме договора.

Срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 в суде не отрицался факт того, что он в апреле 2011 года в салоне автомашины в <адрес> взял в долг у ФИО1 1000000 руб., у суда не возникло сомнений в соответствии даты, проставленной в расписке истцом ФИО1, действительной дате передачи денег и заключения рассматриваемого договора займа.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в апреле 2011 года он взял в долг у ФИО1 1000000 руб. по другой расписке, которую он написал полностью собственноручно, и весь долг по этой расписке он ФИО1 возвратил деньгами и продукцией, голословен, не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем судом не принимается.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, ее он не писал, никакие исправления в нее не вносил, считает ее подложной, выполненной с использованием каких-либо технологий нанесения его рукописного текста на текст расписки, полностью опровергаются приведенным выше экспертным заключением №,1483/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 и представленная расписка какому-либо искусственному воздействию не подвергалась.

Исходя из установленного в суде факта, что между сторонами по делу велись активные деловые денежные отношения с использованием денежных переводов, то факт перечисления с карты, оформленной на ответчика ФИО2 300000 руб. суд относит к иным денежным отношениям, не связанным с долговыми обязательствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем довод ответчика ФИО2 о том, что данный перевод был сделан им в счет погашения его долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняет. При этом суд учитывает, что указанный перевод согласно копии банковского чека, представленной стороной ответчика, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а письменные требования истца о возврате всей полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов был направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после названного перевода, и ответчик ФИО4 данный факт оставил без какого-либо реагирования.

Данную расписку суд рассматривает как документ, подтверждающий в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 руб.

Ответчиком указанный договор займа в предусмотренном законом порядке не оспорен.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения указанного обязательства ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату заемных средств не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000000 руб.

На основании п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту истца, задолженность по займу составляет: сумма основного долга - 1000000 руб.; сумма процентов в размере 1020000 руб. из расчета 1000000х1,5%х68 месяцев.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, соответствующим условиям договора займа.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов у суда не вызвали. С учетом этого, а также приведенного выше вывода суда о дате заключения рассматриваемого договора займа, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о проведении по делу дополнительной экспертизы об установлении периода времени написания рукописного текста ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами не был заключен договор займа, ответчиком не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы последнего по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 3200 руб.

Кроме того, со ФИО2 подлежит также взысканию в доход Трубчевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 15100 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (2020000 руб.) и оплаченной истцом госпошлины в размере 3200 руб., вместо подлежащих уплате 18300 руб.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении - ответчика ФИО2

Так как ответчик ФИО4 исполнил определение суда в части оплаты экспертизы частично, в размере 15205,20 руб., то в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании со ФИО2 недоплаченных 18000 руб. за проведение судебной экспертизы с калькуляцией трудозатрат времени и стоимости экспертизы. В связи с чем суд взыскивает со ФИО2 18000 руб., как расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

Судья В.А.Небуко