Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-590/2024

дело № 2-590/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000733-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 августа 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: представителя ответчика, по доверенности, ФИО2

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействия, о привлечении к административной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) увольнение ФИО5 с администрации МО ГО «Долинский» признано незаконным. Истец восстановлена на муниципальной службе по должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы администрации МО ГО «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к своему работодателю с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей расчет невыплаченной суммы квартальной премии за 3,4 квартал 2023 года и сумму годовой премии за 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ни на один вопрос ответа не содержалось, а имелась ссылка на информацию, которую она не запрашивала.

Поскольку запрашиваемые сведения истцу были необходимы для предоставления их в Долинский городской суд в связи с рассмотрением судом другого гражданского дела №, в котором она также принимала участие в качестве истца, а без этих документов, судебное заседание было отложено, и указывая на то, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, в этой связи, просила признать бездействие администрации МО ГО «Долинский», выразившееся в не предоставлении запрашиваемых сведений, незаконным; взыскать с администрации МО ГО «Долинский» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и привлечь администрацию МО ГО «Долинский» к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимала. О дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель администрации МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ответ ФИО5 на ее заявление был дан директором МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия МО ГО «Долинский» ФИО4, которая работодателем ФИО5 не является. Ответа ФИО5 на ее заявление, поступившее в Администрацию МО ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ за подписью работодателя, как и доказательств тому, что ФИО4 уполномочена за своей подписью давать ответы сотрудникам, не состоящими с МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия МО ГО «Долинский» в трудовых отношениях, суду представить не смогла.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

При этом, по трудовому законодательству, бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

В части 1 статьи 62 ТК РФ указано о том, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.

Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом именно на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 года N56-КГ20-8-К9).

В силу части 2 стать и 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принята на должность муниципальной службы в порядке перевода из финансового управления МО ГО «Долинский» главным специалистом отдела судебной работы правового управления администрации МО ГО «Долинский». В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведена с должности муниципальной службы старшей группы должностей категории «специалисты» ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы и кадрового обеспечения администрации МО ГО «Долинский» на должность муниципальной службы старшей группы должностей категории «специалисты» ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, ФИО5 обжаловала его в суде.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) увольнение ФИО5 признано незаконным. ФИО5 восстановлена на муниципальной службе по должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы администрации МО ГО «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к и.о. мэра МО ГО «Долинский» ФИО6 с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей расчет не выплаченной суммы квартальной премии за 3-й, 4-й кварталы 2023 года и сумму годовой премии за 2023 год.

Ни в установленный частью 1 статьи 62 ТК РФ срок, ни на момент рассмотрения дела в суде, ответ работодателем истцу не дан.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФИО5 за подписью директора МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия МО ГО «Долинский» ФИО4 направлен ответ, из которого следует, что в предоставлении запрашиваемой информации ФИО5 отказано.

Между тем, данный ответ надлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по рассмотрению заявлений работников отнести нельзя, поскольку, как было указано выше, директор МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия МО ГО «Долинский» ФИО4 работодателем ФИО1 не является, правом дачи ответов от имени Администрации МО ГО «Долинский» за своей подписью не обладает и не наделена и таких прав ей делегировано не было.

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Однако о том, что ответчик обладал необходимыми сведениями, которые ФИО5 просила предоставить в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она (информация) могла и должна была быть предоставлена работодателем истцу, подтверждается ответом директора МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия МО ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела с материалов гражданского дела №.

Доказательств наличия объективных препятствий либо невозможности направления либо вручения ФИО5 запрашиваемых сведений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что трудовые права истца на получение сведений, связанных с ее работой, ответчиком нарушены, требования статьи 62 ТК РФ при рассмотрении заявления не соблюдены, в связи с чем, исковое требование о признании бездействия Администрации МО ГО «Долинский», выразившегося в не предоставлении ФИО5 сведений по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум №33) даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Пленума №33).

Судом достоверно установлено, что работодателем ФИО5 ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дан, испрашиваемые сведения не предоставлены, в результате чего работодателем были нарушены ее трудовые права.

Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с получением достоверной информации о работе, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконность бездействия ответчика, причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением её как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, что запрашиваемые ФИО5 сведения, хотя и не были предоставлены ей, но были предоставлены непосредственно суду, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В просительной части иска истец также просила привлечь администрацию МО ГО «Долинский» к административной ответственности.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд, в рамках рассмотрения гражданского дела, полномочиями по привлечению сторон спора к административной ответственности не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский», выразившееся в не предоставлении ФИО5 ФИО9 сведений по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН/ИНН: <***> / 6503000456) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к административной ответственности и в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года