Решение № 2-1532/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1532/2018;)~М-1443/2018 М-1443/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1532/2018

Дело № 2-30/2019 26 февраля 2019 года

УИД 29RS0024-01-2018-001771-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2018 с балкона квартиры №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская в г.Архангельске упало балконное стекло на припаркованный автомобиль истца NISSAN QASHQAI г.р.з. <данные изъяты>, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 746,91 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3700 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать указанные суммы с собственника квартиры №*** ФИО5 Также просит о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1730 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская ФИО6, в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования в части, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в размере 84 932 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ответчик ФИО6 с иском согласилась, заявив о признании уточненных исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ответчику ФИО6 понятны последствия признания ею исковых требований и принятия признания иска судом, о чем ею указано в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО9 с иском согласились. В ходе рассмотрения дела поясняли, что работы по договору от 04.03.2018 были исполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний. Оконная рама упала в результате природной чрезвычайной ситуации. 22.08.2018 скорость ветра составляла 25 м в секунду, что согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 является опасным метеорологическим явлением. Указанное природное явление является неблагоприятным условием – сильным ветром, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2018 в результате падения рамы балконного остекления кв. №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская в г.Архангельске припаркованный у этого дома автомобиль NISSAN QASHQAI г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, получил механические повреждения.

Обстоятельства того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения оконной рамы с балкона квартиры №*** вышеуказанного дома подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями сторон, фотоснимками, материалами проверки КУСП-№*** отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску.

В своем объяснении участковому уполномоченному отдела полиции № 5 ФИО4 пояснял, что проживает в кв.№*** в доме № 7 по ул.Адмиралтейская, 22.08.2018 около 13 час. 55 мин. выйдя из дома, обнаружил на своем автомобиле, припаркованном у пешеходного бордюра на парковке дома № 9 по ул.Адмиралтейская, повреждения в виде сколов на ЛКП капоте, передней и задней левой двери. Рядом с автомобилем лежали осколки стекла, как впоследствии выяснилось, из упавшей с балкона кв. №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская оконной рамы.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу судом установлен.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО2 (Архангельское агентство экспертиз), согласно заключению которого (№*** от 30.08.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 103 746,91 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 3700 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от 06.02.2019 с большей степенью вероятности повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. Н733РМ29 получены вследствие падения твердых предметов, которые при соприкосновении с деталями автомобиля оставляют повреждения в виде вмятин на горизонтальных поверхностях (деформация капота и панели крыши), сколов, царапин на ЛКП, трещин и царапин на стеклах (элементах расположенных вертикально и приближенных к вертикали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 932 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 65 248 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Поэтому заключение ИП ФИО1 суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственниками №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская являются ФИО5 и ФИО6 (общая совместная собственность).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира №*** где проживаю ответчики является совместной собственностью супругов Ш-вых. Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, ответственность супруги должны нести в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что балкон был застеклен на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2018, заключенного с ФИО7, по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 календарных дней произвести работы по изготовлению и монтажу оконных блоков балкона кв. №*** дома № 9 по ул.Адмиралтейская, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении в данном случае ответственности за причиненный ущерб на собственников жилого помещения – кв. №*** в доме № 9 по ул.Адмиралтейская, то есть на ответчиков ФИО5 и ФИО6

Доказательств отсутствия вины ФИО5 и ФИО6 в причинении истцу ущерба стороной ответчика суду представлено не было.

По данным метеостанции Архангельск 22.08.2018 максимальная скорость ветра достигала 25 м/с, что по ГОСТ 22.0.03-97 (п. 3.4.2) расценивается как сильный ветер, относящийся к природным чрезвычайным ситуациям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Сильные ветра не является необычным для условий местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчиков, как собственников, имелась возможность избежать наступление последствий – материального вреда, причиненного собственнику автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. <данные изъяты>, при том, что проектом к дому остекление балконов не предусматривалось.

Доказательств некачественного выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2018, следствием которого явилось падение рамы балконного остекления, при разрешении настоящего спора ответчики суду не представили, что не лишает их права предъявления регрессных требований к исполнителю услуг по данному договору.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца от событий 22.08.2019, в размере 84 932 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 3700 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 15.09.2018 заключён договор оказания услуг (составление искового заявления о взыскании материального ущерба, консультации по правовым вопросам, представительство в суде, изучение необходимых справок и документов), стоимость услуг по которому составила 12 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 15.09.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017,96 руб.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 84 932 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., всего взыскать 102 362 руб.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в пользу ИП Колб Р.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1017,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.