Апелляционное определение № 33А-797/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шемуранов И.Н. № 33а-797/2026

УИД 12RS0014-01-2025-000442-09

дело №2а-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению производственного кооператива «Советская ПМК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по апелляционной жалобе производственного кооператива «Советская ПМК» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Производственный кооператив «Советская ПМК» (далее – ПК «Советская ПМК») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенных 13 ноября 2025 года по исполнительному производству №67137/25/12033-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. выразившегося в не окончании исполнительного производства №67137/25/12033-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года на ПК «Советская ПМК» возложена обязанность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества - многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также – обязанность обратиться в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в межведомственную комиссию в целях обследования указанного многоквартирного дома для рассмотрения вопроса о признании его аварийным в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2025 года. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем 26 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 67137/25/12033-ИП. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, поскольку 23 июля 2025 года ПК «Советская ПМК» обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, а 5 сентября 2025 года – в межведомственную комиссию, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влечет окончание исполнительного производства. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству являются незаконными.

Определением суда от 21 ноября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, действующая также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, администрация Советского муниципального района, Советская городская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл, Межведомственная комиссия при Советской городской администрации, Управление Росреестра по Республики Марий Эл, прокурор Советского района Республики Марий Эл (л.д.39-41).

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д.184-191).

В апелляционной жалобе представитель ПК «Советская ПМК» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что решением суда, а также выданным на основании этого решения исполнительным документом на ПК «Советская ПМК» была возложена лишь обязанность по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и межведомственную комиссию, что было исполнено ПК «Советская ПМК» путем подачи соответствующих заявлений. При этом обязанность по государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, уплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий, приложению к обращению в межведомственную комиссию каких-либо документов на должника судебным решением не возлагалась. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия по не окончанию исполнительного производства (л.д.207-209).

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного решения (л.д.240-241).

Представитель административного истца ПК «Советская ПМК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО11, прокурора Афанасьеву Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-36/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года, вынесенным по делу № 2-36/2025 и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года, удовлетворен иск прокурора Советского района Республики Марий Эл, поданный в интересах несовершеннолетних Ч. и Ч.. в лице законного представителя ФИО12 к производственному кооперативу «Советская ПМК» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию недвижимого имущества и обратиться в межведомственную комиссию с целью обследования многоквартирного дома и признания его аварийным.

На производственный кооператив «Советская ПМК» возложена обязанность: обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также Росреестр) с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества - многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (далее - многоквартирный дом), в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обратиться в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в межведомственную комиссию в целях обследования указанного многоквартирного дома для рассмотрения вопроса о признании его аварийным в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 15-24).

26 августа 2025 года старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО13 на основании выданного Советским районным судом Республики Марий Эл 13 августа 2025 года исполнительного листа по делу № 2-36/2025 возбуждено исполнительное производство №67137/25/12033-ИП в отношении должника производственного кооператива «Советская ПМК» (л.д. 95-98).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2025 года года судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №67137/25/12033-ИП от 26 августа 2025 года получено должником 27 августа 2025 года (л.д. 99).

5 сентября 2025 года ПК «Советская ПМК» сообщил в Советский РОСП УФССП по Республике Марий Эл об исполнении решения суда, вынесенного по делу № 2-36/2025, – обращении 23 июля 2025 года через государственный портал Госуслуги в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав и обращении 5 сентября 2025 года в межведомственную комиссию при Советской городской администрации с заявлением об обследовании многоквартирного дома и рассмотрения вопроса по признании его аварийным (л.д. 100-104).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ПК «Советская ПМК» действительно 5 сентября 2025 года обратился с вышеуказанным заявлением межведомственную комиссию Советской городской администрации, однако оно было возвращено заявителю без рассмотрения на основании пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), ввиду непредставления заключения специализированной организации с указанием на возможность обжалования ответа администрации (л.д. 108-109), что также следует из документов представленных по запросу суда Советской городской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл (л.д. 53-56).

Кроме того, заявление ПК «Советская ПМК», направленное 23 июля 2025 года во исполнение вышеуказанного судебного акта в Росреестр, 31 июля 2025 года было возвращено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) ввиду неуплаты заявителем государственной пошлины за осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (л.д. 32, 61-62, 70, 102).

24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ПК «Советская ПМК» направлен запрос о предоставлении должником сведений о государственной регистрации многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии о его обследовании. В ответе на указанный запрос ПК «Советская ПМК» сообщил об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов, поскольку отсутствует исполнительный документ, в котором на должника возложены подобные обязанности (л.д. 106, 120).

13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 20 ноября 2025 года (л.д. 112-113).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований, полагая, что требования исполнительного документа являются исполненными, ПК «Советская ПМК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа ПК «Советская ПМК» не могут считаться исполненными, поскольку обращения должника, направленные во исполнение судебного решения, Росреестром и межведомственной комиссией в силу норм Федерального закона № 118-ФЗ и Положения № 47 оставлены без рассмотрения, заявления возвращены должнику, что свидетельствует о не исполнении судебного акта, вынесенного по делу № 2-36/2025.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия данный вывод суда признает правильным, основанным на верном применении норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», регулирующих спорные правоотношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Предметом исполнения по исполнительному производству №67137/25/12033-ИП от 26 августа 2025 года являлось возложение на ПК «Советская ПМК» обязанности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также в межведомственную комиссию в целях обследования указанного многоквартирного дома для рассмотрения вопроса о признании его аварийным в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Из содержания вступившего в законную силу 24 июня 2025 года судебного решения, вынесенного по делу № 2-36/2025, и материалов этого дела следует, что требования прокурора о возложении на ПК «Советская ПМК» обязанности обращения в Росреестр и межведомственную комиссию органа местного самуправления направлены на необходимость государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом и его последующего обследования на предмет аварийности.

Вместе с тем по настоящему административному делу установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа требование об обращении в Росреестр, срок исполнения которого по решению суда истек 24 июля 2025 года, должником исполнено не было, поскольку заявление о государственной регистрации права на многоквартирный дом ПК «Советская ПМК» 31 июля 2025 года было возвращено без рассмотрения и повторно должником с пакетом документов, предусмотренных законом и необходимых для такой регистрации, не направлялось.

С учетом изложенного, несмотря на то, что на дату возбуждения исполнительного производства установленный решением суда срок обращения с заявлением в межведомственную комиссию (до 24 сентября 2025 года) не истек, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для установления нового срока исполнения исполнительного документа, поскольку на дату 13 ноября 2025 года оба требования неимущественного характера, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №67137/25/12033-ИП, должником фактически исполнены не были.

Сама по себе подача ПК «Советская ПМК» заявлений, возвращенных без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых документов, носит формальный характер и не свидетельствует об исполнении судебного решения, целью которого является восстановление нарушенных прав лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Проверка законности решений Росреестра и межведомственной комиссии о возврате заявлений должника к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах основания для окончании исполнительного производства по случаю фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суждений о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождении от его взыскания решение суда первой инстанции не содержит, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, в связи с чем ПК «Советская ПМК» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Советская ПМК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова