Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017 ~ М-1204/2017 М-1204/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело №2-1200/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком заключен договор займа №№, в рамках которого ей переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 27 числа каждого месяца. За период со 28.12.2015 по 18.04.2016 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ответчик уклонилась, чем нарушила условия договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 17.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на 09.06.2017 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. По расчетам истца на 09.06.2017 общая сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. В пункте 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом; неустойка в виде пени за период с 28.05.2016 по 09.06.2017 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке она зарегистрирована по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>. Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с её неявкой суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, не явившейся в судебное заседание и не предоставившей возражений относительно заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа №№. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передала, а ответчик приняла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составила <данные изъяты> рублей (пункт 2 договора займа).

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей - до 27 числа каждого месяца (пункт 5 договора займа).

За период с 28.12.2015 по 18.04.2016 ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ответчик уклонилась, чем нарушила условия договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Требование не исполнено.

По состоянию на 09.06.2017 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа не исполняются заемщиком ФИО2 надлежащим образом, а в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и истцом ФИО1 договора уступки прав (цессии) право требовании долга по договору займа №№ перешло к ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о размере неустойки – 200 рублей за каждый день просрочки платежа является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации - установление завышенного размера неустойки за нарушение договорных обязательств, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 №80-О, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки до <данные изъяты> рублей, считая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия личного участия представителя истца судебных заседаниях, проводившихся по делу, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг, в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора и защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 57 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 27 копеек – проценты за пользование займом; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова