Решение № 2-2122/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2122/2024;)~М-1020/2024 М-1020/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-2122/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001775-69 дело №2-55/2025 (№2-2122/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила обязать АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления, на СТОА ООО «Белавтосфера» из списка, представленного страховщиком; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в части организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на СТОА ООО «Белавтосфера» течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу в размере полной рыночной стоимости ремонта 785243 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 167200 руб., но не более 400 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 481 800 рублей; неустойку за нарушение сроков страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 311400 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

В последующем представитель истца увеличил размер заявленных убытков до 750000 руб., и просил взыскать их из цен на день вынесения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования.

Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в СК истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Белавтосфера» из списка, представленного страховщиком.

Автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра страховой компании фара передняя левая имела повреждения от ДТП и нуждалась в замене.

Ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил надлежащим образом обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в натуре оно утратило интерес для истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения повреждение ТС возникших в результате ДТП, а также способе и стоимости их устранения.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта, определенного по единой методике предусмотренной Законом об ОСАГО составила 167200 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 785243 руб.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), направив его по адресу электронной почты alfastrah@alfastrah.ru.

В претензии истец требовал возмещения всех понесенных убытков и выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В заявленном устно ходатайстве представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания с учетом, убытия его и истца с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск на 1 месяц, отказано, в том числе с учетом разумных сроков рассмотрения дела, с учетом длительности отпуска и поскольку сам по себе отпуск не является уважительной причиной неявки, при этом судом также принято во внимание имеющаяся в материалах дела не отозванная истцом доверенность на 3-х иных представителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, полагая, что ими исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу данных норм закона и акта их толкования возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Из пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России следует, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление об исполнении обязательства (далее - Заявление), а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе документа, удостоверяющего личность Заявителя, согласно которому Заявитель зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заявителем указан адрес для корреспонденции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому выявлены повреждения Транспортного средства: бампер передний; блок фара левая; ПТФ передняя левая.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению № повреждение фары передней левой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу заявителя (почтовый идентификатор №).

Направление на СТОА содержит информацию о том, что блок фара левая не относится к заявленному ДТП.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что СТОА уведомила Заявителя об отсутствии возможности провести ремонт ввиду того, что от Финансовой организации поступило указание не производить ремонт в части передней левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №у/656042 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как первоначальной судебной экспертизой, проведенной ООО «Союз оценка», так и повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» установлено, что повреждения передней левой фары могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составила 159920 руб., без учета износа – 306460 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 505900 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца были иные ДТП с данным транспортным средством, в том числе с повреждениями переднего бампера, не могут указывать на неправильность выводов судебного эксперта, поскольку исходя из поставленного судом пред экспертом вопроса, эксперт ФИО5 определил объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которые могли быть получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное потерпевшему направление не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку включенный в него перечень ремонтных воздействий отличается от того объема повреждений, который в действительности был связан с обстоятельствами исследуемого ДТП и установлен экспертным заключением.

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, что не оспаривалось сторонами, но с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена лишь возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком, чего по настоящему делу не установлено.

В такой ситуации, суд полагает, что сам по себе факт обращения либо не обращения истца на СТОА не является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленному предмету спора, поскольку очевидно, что объем ремонтных работ, проводимых силами СТОА, ограничен рамками направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены страховщиком надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком, по сути, не исполнена.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о готовности выдать повторное направление, но также без включения повреждений касаемо передней левой фары автомобиля истца, не свидетельствуют об обратном.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, как следует из вышеприведенных правовых норм, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 41-КГ24-58-К4.

При определении стоимости убытков, размер которых истцом заявлен на момент вынесения решения суда, суд считает правомерным исходить из выводов судебный экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №49 от 08.02.2025, признанной им в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный стороной истца заказ-наряда ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., не может быть признан достоверным доказательством по делу по определению убытков, в том числе по оспариваю выводов заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поскольку в нем отсутствуют каталожные номера деталей требующих ремонта, сведения откуда взяты цены для определения стоимости ремонта.

Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.

Также, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указал, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 750000 руб., завышен.

Более того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о заинтересованности оформившего данный заказ-наряд генерального директора ООО «Улей» ФИО6, поскольку как следует из представленных суду стороной ответчика доказательств, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится на рассмотрении иск ИП ФИО6 к АО «Альфа-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» пояснила, что представителем ФИО6 по судебному процессу в Арбитражном суде Белгородской области является ФИО7, выступающий в настоящем деле представителем истца ФИО3

На основании изложенного, с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает размер убытков с разумной степенью достоверности определен именно судебным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» №49 от 08.02.2025, принимая во внимание, в то числе не незначительный период между датой указанного экспертного заключения и датой вынесения решения суда (21.03.2025).

Таким образом, размер убытков составит 505900 руб.

Исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскании убытков в ином размере.

Учитывая, неисполнение страховщиком своих обязательств, исходя из вышеприведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» составит 306460 руб.

Поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом выходного праздничного для ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 1403586, 8 руб. (306460 руб.*1%*458 дн.).

Размер штрафа составит 153 230 руб. (306460/2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.330 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом по договору ОСАГО, принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от 306460 руб. в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Несоблюдения досудебного порядка со стороны истца не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10259 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в размере 505900 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 200000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойки в размере 1% от 306 460 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 10259 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина

.