Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 апреля 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иванченко Р.Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Иванченко Р.Б. стоимости услуг в сумме 10000 руб., ущерба в сумме 64370, 8 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2014 года

По условиям данного соглашения адвокат Иванченко Р.Б. принял на себя обязательства по юридическому сопровождению взыскания страховой выплаты по Договору страхования жизни заемщиков кредита от 31.01.2013 г.

Оплата за исполнение принятых обязательстве составила 10000 руб. и была произведена в полной сумме.

В целях исполнения соглашения адвокатом была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, впоследствии уточненное, по которому Октябрьским судом г. Тамбова 05.02.2014 г. было проведено предварительное судебное заседание. Адвокат в дальнейшем обязался принимать участие в рассмотрении дела по существу. Однако, определением Октябрьского райсуда иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды: 26.02.2015 г. и 18.03.2015 г.

01.09.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении заявленных в настоящем иске убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 84370. 80 руб. Ответчик от получения претензии уклонился.

Вместе с тем, при уточнении оснований исковых требований ФИО1 указала, что размер ущерба фактически складываются из суммы заявленной ко взысканию по иску, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые могли быть взысканы судом в размере 203673 руб.

В судебном заседании истица и её представитель по заявлению ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не оспаривает, что Иванченко Р.Б. проводил досудебную подготовку по ее иску: составлял и направлял ответчику претензию, оформлял и направлял иск в суд, затем составлял уточнение к иску, участвовал в предварительном судебном заседании, и, в связи с тем, что дело в суде не было доведено до вынесения решения из-за неявки адвоката, он вернул ей уплаченные по соглашению 10 тыс. руб.

Тем не менее считает, что действиями Иванченко Р.Б., нарушившего условия заключенного между ними договора на оказание юридической помощи, ей причинен ущерб в сумме 64370, 80 руб., составляющий сумму иска, которая могла быть присуждена в ее пользу по решению суда. Кроме того, указали, что своими действиями Иванченко, лишил ФИО1 доступа к правосудию, так как на их взгляд, отсутствуют основания для отмены определения Октябрьского суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о месте и дне заседания. Вместе с тем считает, что неисполнением принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг и введением ее в заблуждение относительно рассмотрения дела в суде, говоря, что ей не о чем беспокоиться, Иванченко причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 тыс. руб.

Иванченко Р.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действовал в интересах ФИО1, так как в процессе рассмотрения дела в суде практическое применение закона в части взыскания страховой премии по банковскому договору было полностью изменено, что свидетельствовало о неблагоприятном исходе по делу для ФИО1, и, как следствие-несение дополнительных расходов на оказание юридической помощи, что ей разъяснялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны 01 декабря 2014 г. заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Иванченко Р.Б. по поручению ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: юридическое сопровождение по взысканию страховой выплаты по Договору страхования жизни заемщиков кредита от 21.10.2013 г., консультация представителя Доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучение представленных Доверителем документов относительно предмета спора, принятие участие на стороне Доверителя в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела в суде (л.д.4).

За оказание юридической помощи в указанном объеме Доверитель уплачивает адвокату 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании, адвокат Иванченко Р.Б., во исполнение условий указанного соглашения, составил претензию ответчику и иск в суд по вопросу взыскания страховой выплаты по договору страхования жизни заемщиков кредита, который был принят судом Октябрьского района к производству, составил уточнение к исковому заявлению и принял участие в двух судебных заседаниях, о чем свидетельствуют фотокопии материалов гражданского дела №2-519/15, приобщенных к материалам дела с согласия истца. Указанные факты истец не оспаривает.

Определением Октябрьского райсуда от 18.03.2015 г. указанный иск оставлен без рассмотрения в виду неявки истца и представителя в судебное заседание дважды.

ФИО1 считая, что неявка ее адвоката в судебное заседание нарушило ее право на судебное разбирательство и получение результата в виде возврата уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой суммы, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сумма которых могла составить более 200 тыс. руб., обратилась к исполнителю по соглашению с требованиями о возмещении убытков в размере первоначально заявляемого иска, в суд.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении Соглашения от 01 декабря 2014 г., по которому Иванченко Р.Б. возвратил ФИО1 оплаченные по соглашению денежные средства в размере 10 тыс. руб. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования условий соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2014 г., суд не усматривает, что оно содержит сведения о безусловном благоприятном исходе дела в отношении ФИО1 Тем не менее, как указано выше, несмотря на то, что на момент расторжения указанного соглашения часть услуг ответчиком было оказано, последний возвратил Доверителю сумму, уплаченную ФИО1 при заключении договора на оказание юридических услуг, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом услуги, оказанные до этого момента подлежат оплате в полном объеме по согласованной сторонами цене.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что с этого момента прекращены всякие отношения, связанные с исполнением условий соглашения с обеих сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том что в суде не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку условиями соглашения не предусматривался безусловно благоприятный исход для ФИО1, и уплаченная по соглашения сумма вознаграждения была возвращена в добровольном порядке.

Утверждения истца о том, что действиями ответчика ей причинен ущерб в виде невзысканных по решению суда сумм, а также она лишена возможности права на судебную защиту путем отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, либо путем обращения в суд с новым иском, в суде подтверждения не нашли.

При обращении в суд истица в качестве основания для своих требований ссылалась на ФЗ «О защите прав потребителей»

Однако, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, заявленные на основании данного закона, необоснованны.

В отзыве на иск ответчик просит взыскать с истца денежные средства в виде компенсации за потерю времени в размере 4000 руб. ( составление отзыва на иск), а также 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Поскольку данные требования не оформлены в соответствии с установленными гражданско-процессуальными нормами и не подтверждены необходимыми доказательствами, изложены в отзыве на иск, то есть, не соответствуют требованиям главы 12 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию исковых требования, то оснований для их рассмотрения у суда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку, как указано выше, на правоотношения по данному иску закон «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании данного закона. Однако в судебном заседании истцом предоставлена на обозрение справка МСЭ от 20.05.1999 г. об установлении *** группы инвалидности бессрочно, что, в силу требований п.333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Иванченко Р.Б. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова