Решение № 2-598/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2- 598/ 2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 13 февраля 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е. при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере произведенной страховой выплаты при рассмотрении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию в порядке регресса, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере произведенной страховой выплаты при рассмотрении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию в порядке регресса в размере: с учетом уточнения требований <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, которые в судебном заседании поддержала представитель истца по доверенности ФИО1, указано, что <дата> в 02 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Чери QQ» г.р.з. <№> под управлением ФИО2 с автомобилями «Нисан Максима» г.р.з. Е <№> принадлежащим ФИО3 и «Нисан Максима» г.р.з. В 846 МС 33 принадлежащим ФИО4.

В результате ДТП были повреждены: автомашина принадлежащая ФИО3- размер восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.12-14), и автомашина принадлежащая ФИО4 <данные изъяты> (л.д.15-21).

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису серии ВВВ <№> на период с <дата> по <дата> с лимитом ответственности не более <данные изъяты> в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших. (л.д.5)

Страховщиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу потерпевших были ФИО3 и ФИО4 были произведены страховые выплаты соответственно в размере <данные изъяты> ( л.д.24) и <данные изъяты> ( л.д.23)

Истец полагает, что в соответствии требованиями ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ФИО2 при совершении ДТП <дата> в 03 час. 10 мин у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Чери QQ» г.р.з. <№> находился в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению <№> от <дата> ( л.д.4)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.82) Дополнительно телефонограммой сообщил в адрес суда о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом под расписку ( л.д.120).

Ранее в суде возражал против иска, и полагал, что истцом не представлено доказательств факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено судом второй инстанции, и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен.

Также считал, что истцом не представлено сведений и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, и соответственно в причинении им имущественного ущерба ФИО3 и ФИО4

Изучив доводы представителей сторон, изучив представленные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263).

Фактически основанием для предъявления регрессного требования является виновное, в форме умысла, поведение страхователя, выражающееся в нарушении Правил дорожного движения и КоАП РФ. Перечень оснований для предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу является исчерпывающим.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 <дата> в 03 час. 10 мин у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Чери QQ» г.р.з. В 571 КО 33 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> г., удовлетворена жалоба ФИО7 действующего в интересах ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, и производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Судом установлено, что обстоятельства нахождения водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения следуют из представленных суду в качестве доказательств дела об административном правонарушении: протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.57), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.59) указывающего на признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», объяснений понятых ФИО8 (л.д.60), ФИО9 (л.д.61), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 ( л.д.63).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в т.ч. при объективном наличии совокупных признаков алкогольного опьянения, ответчик ФИО2 лишил себя возможности доказать отсутствие у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО2 при управлении транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, которыми установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

Поскольку для признания права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, достаточно установления факта управления лицом на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то установление того, явилось ли состояние опьянения причиной ДТП и его последствий в силу закона не требуется.

На основании изложенных обстоятельств дела суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и основания для взыскания с ФИО2 в пользу страховщика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 произведенной страховой выплаты при рассмотрении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию в порядке регресса, имеются.

Размер произведенных страховых выплат объективно подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» частично подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., зарегистрированного <адрес> пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения убытков по произведенной страховщиком страховой выплате при рассмотрении страхового случая денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 14 коп.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов