Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1224/2025

УИД 31RS0002-01-2025-000701-72 Дело №2-1224/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июня 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к (информация скрыта) о защите прав потребителей, мотивировав тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели. Общая стоимость по договору составила 155000 руб. Срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Согласно п.2.2 Договора, аванс в размере 93000 руб. (не менее 60% от стоимости договора) производится в момент подписания договора. Обязательство по оплате аванса истцом исполнено. Срок исполнения обязательства по Договору исполнителем истек (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) корпусная мебель, оплаченная ФИО2 в рамках договора, ответчиком не изготовлена, не доставлена, не установлена. Ответчик уклоняется более полутора лет от исполнения договора, на телефонные звонки не отвечает, в переписке неоднократно обещал вернуть деньги и до настоящего времени не верн(адрес обезличен) просит взыскать с ООО «Альянс Макс» в свою пользу в качестве оплаты по договору 93000 руб., неустойку в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО6, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между (информация скрыта) и ФИО2 заключен договор б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту (корпусная мебель для кухни), согласно которому, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и установке в соответствии с эскизом (Приложение (номер обезличен)) мебели, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, срок изготовления, доставки и установки мебели составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость мебели составляет 155000 руб.. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 93000 руб. (не менее 60% от общей стоимости мебели), окончательный платеж в размере 62000 руб. заказчик оплачивает после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (пункт 2.2).

Согласно чека по операции от (дата обезличена) истцом переведен авансовый платеж в сумме 93000 руб.

Посредством переписки в мессенджера в июле 2024 г. ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора от (дата обезличена) с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнены обязанности по договору на изготовление мебели, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о взыскании суммы с ответчика в пользу истца оплаченной по договору от (дата обезличена) в размере 93000 руб. подлежат удовлетворению.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания /слуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Просрочка исполнения договора от (дата обезличена) составила 486 дней ((дата обезличена) по (дата обезличена) (заявлено истцом), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 93000 руб. х 3% х 486 день = 1 355 940 руб.

Согласно абз. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, его действия после получения претензии потребителя, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки разумным, подлежащей взысканию в полном объеме -93000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 5000 руб.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 93 000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 93000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 95500 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 95500 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в обоснование расходов по оплате представительских услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 25000 руб.

Адвокат ФИО6 представлял интересы истца в одном судебном заседании, составил иск.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, одно судебное заседание, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу, а также исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым утверждены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в (адрес обезличен)", суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных представительских расходах, в этой связи взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 11000 руб., из которых составление иска-4000 руб., участие в суде первой инстанции -7000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 6580 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 3000 рублей, а всего 9580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к (информация скрыта) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с (информация скрыта) (ИНН (информация скрыта)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) денежную сумму, уплаченную по договору от (дата обезличена) в размере 93 000 руб., неустойку в сумме 93 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с (информация скрыта) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9580 руб.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025 г.

Судья И.В. Федоровская