Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ООО «Центргруз» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО7, ООО «Центргруз» о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 10, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств, в котором пострадал автомобиль Ниссан Тиида, №, принадлежащий на правах собственности ФИО6 под его управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем № и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО6 провел независимую экспертизу своего поврежденного автомобиля, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277964 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках требования Закона «Об ОСАГО» составляет 124800 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО составляет 277964-124800=153164 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал истцу, а истец принял от него права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактически нанесенным ущербом Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона «Об ОСАГО» к виновнику ДТП ФИО5 В адрес ФИО5 истцом было направлено требование выплатить 153164 руб. 00 коп. – разница между фактически нанесенным ущербом Цеденту в результате ДТП и суммой, подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона «Об ОСАГО». До настоящего времени данное требование оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ООО «Центрогруз» в солидарном порядке в пользу истца 153164 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4263 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Центргруз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центргруз», извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, вл. 10, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств, в котором пострадал автомобиль № принадлежащий на правах собственности ФИО6 под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО5, управлявший № и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО6 провел независимую экспертизу своего поврежденного автомобиля, согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277964 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в рамках требования Закона «Об ОСАГО» составляет 124800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал истцу, а истец принял от него права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактически нанесенным ущербом Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона «Об ОСАГО» к виновнику ДТП ФИО5

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно данного решения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскано невыплачено страховое возмещение 77800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77800 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 38900 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ДТП возмещен. Кроме того, солидарная ответственность в данном случае, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, иск ФИО2 к ФИО7, ООО «Центргруз» о взыскании суммы ущерба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ООО «Центргруз» о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова