Приговор № 1-25/2019 1-292/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

УИД 25RS0006-01-2018-001631-18

Уголовное дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 26 июня 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Арсеньева Пилипенко Н.А., ст. помощника прокурора г. Арсеньева Лапшина А.В., ст.помощника прокурора г.Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Прошкиной Д.В., Озмитиленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22.09.2009 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16.07.2010 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 22.09.2009 года и окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2017 года считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17.08.2010 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от 16.07.2010 г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.07.2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.09.2012 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. 30.04.2013 на основании постановления Черниговского районного суда от 22.03.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 23 дня. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2017 г. приговор от 17.08.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - 4 года 9 месяцев лишения свободы; 20.11.2014 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ УДО отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда от 17.08.2010 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2017 г., изменен срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ и к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы; 30.03.2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.11.2014 г. определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2017 года, изменено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 31.10.2017 года по отбытию наказания из ИК-20; осужденного 15.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно; 21 января 2019 года Арсеньевским городским судом Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 апреля 2019 года по ст. 162 ч.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.11.2018 г. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2018 года в 00 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, припаркованным на парковочной стоянке, на расстоянии 10 метров от четвертого подъезда дома №, расположенного по <адрес>, при помощи штатного ключа от замка зажигания указанного автомобиля, который он ранее самостоятельно взял без разрешения у собственника Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, произвел на нем движение по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, признал гражданский иск в части на сумму материального ущерба и пояснил, что он намерен возмещать материальный ущерб и судебные издержки.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 169-174) показал, что в ночь на 06.06.2018 г. он совместно со своей сожительницей Свидетель №5 распивали спиртное на лавочке у <адрес>. Он захотел в уборную и для этой цели пошел в квартиру где они проживали, т.е. в <адрес> вышеуказанного дома, которая находится рядом с квартирой №, данные квартиры отделены от коридора общей дверью, которая оборудована замком и была на тот момент открыта, также была приоткрыта дверь самой квартиры №, он решил туда войти и в прихожей на тумбочке увидел ключи с брелком - сигнализацией, он захотел покататься на автомобиле, поэтому взял ключ и вышел из квартиры. Выйдя из четвертого подъезда, он нажал кнопку сигнализации и увидел, что сработала сигнализация на автомобиле в кузове серого цвета, расположенной слева на парковочной стоянке напротив четвертого подъезда. Автомобиль был марки «TOYOTA PASSO», он сел за руль указанного автомобиля, завел его, прогрел, время было около 01 часа 15 минут и выехал с парковочной стоянки. После чего он позвал Свидетель №5 и предложил прокатиться. Свидетель №5 села на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься в сторону <адрес>. В районе <адрес>, на трассе стоял молодой человек, голосовал, они его подобрали, тот просил довезти до <адрес>, не доезжая до указанного пункта, он поймал бровку, отчего потерял управление и автомобиль перевернулся в кювет, он вышел из машины и вытащил Свидетель №5, проезжавшие мимо очевидцы вызвали скорую помощь, парень куда-то ушел, а он отправился в <адрес> домой, где его задержали сотрудники полиции и он написал явку с повинной.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их подтвердил. Пояснил, что имеет хроническое заболевание - туберкулез легких, просил освободить от взыскания процессуальных издержек, так как не имеет денежных средств.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2018 году за 335000 рублей и которым пользуется она и ее супруг. 06.06.2018 г. в 3 часа ночи ее разбудил телефонный звонок, сотрудник полиции пояснил, что на ее автомобиле в <адрес> было совершено ДТП и поинтересовался где находятся ключи от автомобиля, она стала искать и не обнаружила ключей от автомашины, которые она ранее оставила на тумбочке в прихожей, муж спустился на улицу и не обнаружил автомашины, утром обратились в полицию и написали заявление также о пропаже части вещей, которые в последующем были обнаружены сотрудниками полиции в квартире №, расположенной по соседству с ее квартирой. Также сотрудники полиции показали фотографию потерпевшей, которую бросили в машине в бессознательном состоянии. Позднее приходила девушка потерпевшая вся побитая и просила извинения за то, что они похитили ее (Потерпевший №1) машину. Сотрудник полиции пояснил, что человек, который управлял транспортным средством, скрылся с места происшествия, бросив пострадавшую в тяжелом состоянии. Машину ей (Потерпевший №1) вернули, машина восстановлению не подлежит, ключ от машины вместе с брелком-сигнализацией находился при ДТП в замке зажигания. Она (Потерпевший №1) настаивала на строгом наказании подсудимому и поддержала гражданский иск на сумму возмещения материального вреда в размере 264530 рублей, а также просила возместить ей судебные расходы за оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей и 8000 рублей оплату услуг адвоката за составление иска, а также просила взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, так как она без машины с двумя детьми не может выйти на работу, поскольку не успевает пешком их отводить в образовательные учреждения, поэтому до сих пор находится в отпуске по уходу за ребенком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Сын со своей девушкой Свидетель №5 примерно в 20-21 час 5.06.2019 года ушли, были трезвые. Утром следующего дня, примерно в 6 или 7 часов, сотрудники полиции звонили и спрашивали про сына. Вечером 6.06.2019 г. она (Свидетель №3) пришла с работы и узнала от Свидетель №5, что сына задержали. Сына может охарактеризовать как опрятного человека, который помогал по дому, работал по сборке мебели, приносил домой продукты, спиртное употреблял не часто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с 05 на 06.06.2018 г. при несении службы он был по роду деятельности на месте ДТП в <адрес> между <адрес> и <адрес>, с участием небольшой машины серого цвета, которая слетела в кювет. На момент приезда там уже были очевидцы и бригада скорой помощи, которая забирала потерпевшую. Очевидцы поясняли, что когда девушку забирала скорая помощь, там присутствовали двое парней, которые с девушкой попрощались и убежали в сторону <адрес>. Утром приехали на место ДТП муж и отец собственницы автомашины, машина была сильно повреждена и восстановлению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с 5 на 6.06. 2018 года он находился на службе совместно с напарником Свидетель №1, поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, были пострадавшие, туда выехала скорая помощь. Они выдвинулись к месту ДТП, по прибытию на место был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA PASSO», в кювете, на месте уже находилась машина скорой помощи, в машине находилась девушка, которая пояснила, что произошло ДТП, водитель убежал попрощавшись с ней, более ничего не поясняла, была в состоянии алкогольного опьянения, ее увезли на машине скорой помощи, а он с напарником оформил ДТП и стали ждать приезда собственника, который приехал утром, которому под расписку передали машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что имеют в собственности с супругой автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 335000 рублей. В ночь с 5 на 6 июня 2018 года, около 3 часов, позвонил сотрудник полиции и спросил где находится их автомобиль и где от него ключи, он спустился на улицу и не обнаружил машину на месте, которую накануне около 20 часов поставили на парковку возле дома, а ключи от машины оставили на тумбочке в прихожей, как оказалось при этом входную дверь квартиры на щеколду не закрыли. Когда он вместе с сотрудниками полиции приехал на место ДТП, машина находилась в кювете с большими повреждениями, восстановлению не подлежит, ключи с брелками-сигнализации были в замке зажигания и не вытаскивались, брелки были сняты и возвращены ему сотрудниками полиции, из видеозаписи, которую утром изъяли сотрудники полиции, им сообщили, что машину угнали их соседи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает сотрудником полиции, летом прошлого года, около пяти часов, дежурному поступило сообщение, что произошел угон автомашины, одновременно стало известно что в <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавшая девушка. По заявлению об угоне выехали по адресу: <адрес>, где встретил мужчина и пояснил, что у него угнали автомашину. По камерам видеонаблюдения было установлено, что угон совершил сосед данного мужчины. Пройдя в квартиру соседей потерпевших, девушка пояснила, что ее сожитель где-то взял ключи и предложил ей покататься, когда они перевернулись на машине, она потеряла сознание, а он убежал. Около 10-11 часов подозреваемый был задержан в своей квартире. По камерам видеонаблюдения было видно, что вышел подозреваемый с сумкой, автомобиль марки «TOYOTA PASSO» находился на парковке, затем он выехал, проехал в конец дома, со стороны первых подъездов вышла сожительница подозреваемого, села в машину и они уехали.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 141-144) следует, что до 07.06.2018 г. она проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. 5.06.2018 г., около 21.00 часов, она совместно с ФИО1 сидела на лавочке напротив <адрес>, где они распивали пиво, ФИО1 пошел домой в туалет. Через некоторое время к ней подошел ФИО1 и предложил поехать на автомобиле, она пошла вместе с ним к автомобилю, который стоял во дворе <адрес>, ФИО1 открыл дверь и они сели в автомобиль, ФИО1 завел автомобиль и они поехали в сторону <адрес>, время было около 00 часов 50 минут. По дороге ФИО1 потерял управление и они слетели в кювет, до аварии ФИО1 подобрал незнакомого парня, который голосовал. После ДТП она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела сотрудников полиции, ФИО1 и парня на месте ДТП уже не было.

Показания вышеприведенных потерпевшей, свидетелей, согласующихся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года (т.1 л.д. 15-21), согласно которому 06.06.2018 г. в период с 06 часов 48 минут до 07 часов 08 минут была осмотрена парковочная стоянка около 4 подъезда <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2018 года (т. 1 л.д. 24-38), согласно которому 06.06.2018 года в период с 02 часов 49 минут до 03 часов 57 минут был осмотрен участок местности, расположенный на 127 км. 735 м. 96 см. автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» по направлению от <адрес> в <адрес> на территории <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №

Протоколом выемки от 16.11.2018 г.( т.1 л.д. 177-179), согласно которому были изъяты автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации № от 10.01.2018 г.

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 г.(т. 1 л.д. 180-189), согласно которому были осмотрены автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации № от 10.01.2018 г.

Протоколом выемки от 16.11.2018 г.( т. 1 л.д. 190-192), согласно которому был изъят CD-R –диск с видеозаписью от 06.06.2018 г.

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 г. (т. 1 л.д. 193-197), согласно которому был осмотрен CD-R –диск с видеозаписью от 06.06.2018 г.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, поддерживал связь с ранее судимыми лицами, привлекался к уголовной ответственности, замечен в нарушениях семейно-бытовых отношений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений; оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката суд полагает возможным ФИО1 освободить в виду имущественной несостоятельности последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 264530 рублей, поскольку факт причинения имущественного ущерба, его размер и виновность в его причинении подсудимого ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подлежат взысканию с ФИО1 судебные издержки на сумму 23000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда, по преступлениям имущественного характера не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.01.2019 г., с учетом апелляционного определения от 23.04.2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2019г.

Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда от 21.01.2019 г. с 06.06.2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 287530 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <***> 125\RUS, и свидетельство о регистрации № от 10.01.2018 г., находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить ей же; CD-R – диск с видеозаписью от 06.06.2018 г., находящийся на хранении в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Жлобицкая Н.В.