Апелляционное определение № 33-807/2026 от 2 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2026-000059-35

Материал №9-15/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелл. дело №33-807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании не выплаченных стимулирующих выплат, премии и компенсации за задержку заработной платы в размере 196 462,71 рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13 января 2026 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия в иске расчета и непредставления доказательств, подтверждающих его направление ответчику с установлением срока исправления недостатков до 23 января 2026 года.

Определением суда от 28 января 2026 г. исковое заявление было возвращено заявителю по причине неустранения выявленных недостатков.

От истца ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, а также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование жалобы полагает о незаконности принятия указанного определения, поскольку копию определения об оставлении иска без движения от 13 января 2026 года она не получала, в связи с чем была лишена возможности узнать о выявленных недостатках и устранить их, установленный срок для исправления недостатков был неразумным, поскольку копию определения она получила уже за пределами установленного срока – 12 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный срок судьей недостатки устранены не были, исковое заявление следует возвратить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, перечисляя требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии в иске расчета требуемых сумм, а также отсутствии доказательств направления иска другой стороне.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции имелись.

Вместе с тем судом первой инстанции был предоставлен истцу недостаточный срок для устранения недостатков – с 13.01.2026 года до 23.01.2026 года включительно, при том, что копия определения направлена заявителю 14.01.2026 года, прибыла в место вручения 22.01.2026 года (за 1 день до истечения срока), не была получена адресатом вплоть по 30.01.2026 года, затем возвращена отправителю (л.д.9).

Таким образом, в условиях неполучения заявителем копии определения об оставлении иска без движения, ФИО1 была лишена возможности устранить недостатки иска в установленный срок, в связи с чем, определение о возвращении иска от 28.01.2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду того, что срок на обжалование определения от 28.01.2026 года истек 18.02.2026 года, а частная жалоба подана заявителем 16.02.2026 года, то срок не является пропущенным, в связи с чем, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Э.Р. Курманов