Решение № 2-664/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-664/2025

дело № 2-664/2025

05RS0041-01-2025-000051-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

город Славянск-на-Кубани 21 июля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тляратинский районный суд (Республика Дагестан) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования Тляратинским районным судом (Республика Дагестан) были приняты к производству. На основании определения Тляратинского районного суда (Республика Дагестан) от 16 апреля 2025 года дело передано в Славянский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 30.09.2023 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp заключен договор <...> купли-продажи товара контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. В этот же день истцом была произведена предварительная частичная оплата в размере 75 000 рублей посредством предложенной ответчиком формой оплаты, а именно переводом денежных средств на банковскую карту ФИО2 18.10.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств. 25.10.2023 ФИО2 было предложено расторгнуть договор купли-продажи <...> по соглашению сторон. Данное соглашение включало в себя график возврата денежных средств: 5 платежей по 15 000 рублей в период с 16.11.2023 по 14.12.2023. 13.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности по договору от 30.09.2023 № <...> купли-продажи товара в размере 75 000 рублей в срок до 01.04.2024, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 000 рублей не позднее 01.05.2024. Однако, ответчиком так и не выполнены условия, денежные средства возвращены в размере 10 000 рублей: 10.02.2024 и 29.02.2024 платежами по 5 000 рублей. 11.10.2024 ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 65 000 рублей, неустойку с 13.12.2023 по 04.11.2024 в размере 246 000 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на получение услуги надлежащего качества, то есть объеме и порядке установленном договором.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30.09.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор <...> купли-продажи и поставки товара контрактного бывшего в употреблении автомобильного агрегата <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей. В этот же день истцом была произведена предварительная частичная оплата в размере 75 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2

Согласно условиям указанного договора купли-продажи истец был обязан внести в кассу или на расчетный счет ответчика 75 000 рублей в качестве предоплаты за товар, его подбор и доставку на терминал транспортной компании в г. Махачкала. ФИО1 условия договора выполнил, предварительно оплатив 75 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик был обязан осуществить поставку товара истцу в г. Махачкала в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа, однако, данные обязательства ФИО2 не выполнены.

18.10.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено заявление с требованием вернуть ему денежные средства в размере 75 000 рублей в связи с несоблюдением условий договора.

Доказательств того, что ответчик выполнил свое обязательство по поставке товара, суду представлено не было, как и не установлено достижение результата для истца, оговоренного в заключенном сторонами договоре.

25.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому продавец обязался возвратить денежные средства в размере 75000 рублей равными платежами по 15000 рублей 16.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 076.12.2023, 14.12.2023, однако вернул на карту истца 5000 рублей 10.02.2024 и 5000 рублей 29.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив, что в согласованный договором купли-продажи срок предоплаченный товар покупателю передан не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 000 рублей с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 246 000 рублей (75 000 * 328 дней (с 13.12.2023 по 04.11.2024) * 1%). Проверив представленный расчет, суд находит его не верным, поскольку истцом при расчете не были учтены выплаченные ответчиком 10.02.2024 и 29.02.2024 денежные средства. Судом произведен расчет неустойки с учетом данных сумм и периода, указанного истцом в исковом заявлении, который составил 220 150 рублей (период 13.12.2023 – 10.02.2024 75000х0,01х60 дней=45000 рублей; период 11.02.2024 – 29.02.2024: 70000х0,01х19=13300 рублей; период 01.03.2024-04.11.2024: 65000х0,01х249=161850 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и далее, с 05.11.2024, в размере 1% от 65000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что судом установлен факт отказа ответчика вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в досудебном порядке, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с него штрафа, что прямо следует из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147 575 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, проживающего по адресу <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <...>, паспорт гражданина РФ <...>, денежные средства в размере 442 725 рублей 00 копеек, из которых: 65 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору, 220 150 рублей – неустойка с 13.12.2023 по 04.11.2024, а далее из расчета 1% от 65000 рублей по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей – в счет возмещения морального вреда, 147 575 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 13 568 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 1 августа 2025 года.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края И.С. Тараненко