Решение № 2-402/2023 2-402/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-402/2023

Дело № 2-402/2023

55RS0013-01-2023-000451-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО17 евны к ФИО8 о выделе доли земельного участка в натуре,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО15,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Украинский» по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО8 о выделе доли земельного участка в натуре, в обоснование требований указав, что истцы, ответчик и третьи лица ФИО12, ФИО24, ФИО14 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:06:№:0072, расположенного примерно в 5,2 км. на юг относительно <адрес>. Совокупно истцы владеют 10/19 долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ все собственники долей земельного участка заключили договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок был передан в аренду СПК «Украинский» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатор по договору аренды исполнял все свои обязательства и условия договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе долевого собственника земельного участка ФИО12 прошло собрания долевых собственников земельного участка, в ходе которого большинством голосов присутствующих дольщиков было принято решение не продлевать договор аренды земельного участка, а также заключить новый договор аренды с другим арендатором. Из истцов в данном собрании принимали участие ФИО16, ФИО4, ФИО6, которые проголосовали против принятия такого решения, остальные истцы не смогли посетить собрание по различным обстоятельствам. Истцы полагают решение собрания долевых собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным. Истцы удовлетворены деятельностью настоящего арендатора земельного участка и условиями договора аренды, намерены продлить его действие, аналогичная позиция у действующего арендатора земельного участка. В решении собрания долевых собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для прекращения и возобновления действующего договора аренды. Условия арендной платы, указанные в решении собрания долевых собственников, ниже на 1 (одну) тонну готовой продукции, чем в условиях действующего договора аренды земельного участка за каждую долю земельного участка, истцы не готовы безосновательно уменьшить действующий размер арендной платы. У истцов есть сомнения относительно реальной возможности заключения договора аренды земельного участка с новым арендатором «КФХ «Кушенбаев». Истцов фактически обязывают безосновательно прекратить действующие договорные отношения с реально существующим арендатором земельного участка и заключить новый договор аренды, лишая всех долевых собственников земельного участка арендных платежей по действующему договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов было проведено собрания долевых собственников земельного участка по вопросу согласования размера, местоположения границ и проекта выделяемой совокупной части истцов из границ земельного участка. В ходе данного собрания кадастровый инженер ФИО18, проводивший кадастровые работы по выделу доли истцов из земельного участка, продемонстрировал собравшимся письменные возражения ответчика ФИО8 относительно выдела доли истцов из земельного участка, согласно которым истцы хотят выделить себе наиболее плодородные части земельного участка, аргументов и доводов в обоснование своей позиции ФИО8 не предоставлено. В связи с поступившими письменными возражениями ответчика, истцы не смогли на законных основаниях провести процедуру по выделу своей доли в натуре из земельного участка. На основании изложенного, просят осуществить выдел доли земельного участка истцов в натуре согласно координатам представленного межевого плана, возместить за счет ответчика судебные расходы.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО9, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 646,71 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 177-179).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Украинский» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

На основании пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/19 доли земельного участка с кадастровым номером 55№:72, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно <адрес>, участок находится примерно в 5.2 км. от ориентира по направлению на юг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, истцам ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/19 доли, ФИО5 – 1/19 доли, ФИО4 – 1/19 доли, ФИО7 – 1/19 доли, ФИО6 – 1/19 доли, ФИО2 – 1/19 доли, ФИО3 – 1/19 доли, ФИО1 – 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером №:72, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: установлено относительно <адрес>, участок находится примерно в 5.2 км. от ориентира по направлению на юг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-134304637, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/19 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Исилькульский р-он, с/п Украинское (т. 2 л.д. 57-68).

Помимо вышеуказанных лиц, общими долевыми собственниками земельного участка являются ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО25

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл после смерти ФИО25 заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 134-172).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО25 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлась ее дочь ФИО20

Доказательств наличия иных наследников ФИО25, принявших в установленном порядке наследство после ее смерти, не имеется, в связи с чем ФИО20 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:06:100702:72, расположенного по адресу: <адрес>, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира, заключенного между СПК «Украинский» и долевыми собственниками земельного участка, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55№, расположенного по адресу: <адрес>, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира с КФХ «Кушенбаев». Для выполнения поручения собственников земельных долей избрано доверенное лицо: ФИО8 в лице ФИО11 (т. 1 л.д. 23-27).

Исходя из справки администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по первым трем вопросам голосовали «против» 3 доли – ФИО16, ФИО4 и ФИО6, по четвертому вопросу голосовали «воздержался» - ФИО16, ФИО4 и ФИО6

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, желая выделить принадлежащие им доли, заключили с кадастровым инженером ФИО18 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ (т. 1 л.д. 29).

В газете «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемого земельного участка и местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 в лице ее представителя по доверенности ФИО11 в Управление Росреестра по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО18 поступило возражение относительно согласования проекта межевания и местоположения границ земельных участков, опубликованных в средствах массовой информации «Знамя» № (11555) от ДД.ММ.ГГГГ и формирования земельного участка в счет выдела земельных долей, поскольку в состав выделяемого земельного участка включены наиболее плодородные земли (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен проект межевания земельного участка, согласно которому были сформированы границы выделяемого земельного участка истцов, указана площадь участка.

Согласно протоколу собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселение от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о не согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> р-он, <адрес> поселение, в связи с поступлением возражений от представителя долевого собственника земельного участка ФИО11 (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО19 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды земель, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55№ расположенным по адресу: <адрес>, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, общей площадью 2 472 860 кв.м. (т. 2 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО11 было снято ранее поданное ею возражение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с межевым планом по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно <адрес>, участок находится примерно в 5.2 км. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>, Исилькульский р-он, Украинское сельское поселение, согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, участникам общей долевой собственности предоставлялись земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и соответствует одной доли площадью 13 га. сельхозугодий. На основании вышеизложенного, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по желанию собственников земельных долей, был сформирован земельный участок путем выдела 10 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Границы утверждены решением собственников земельных долей. На основании проекта межевания, в соответствии с действующим законодательством сформирован следующий земельный участок № – площадью 1 301 505 кв.м., сельхозугодий, местоположение: <адрес>, № (т. 1 л.д. 68-96).

Координатами характерных точек выделяемого земельного участка № площадью 1 301 505 +/- 9 982 кв.м. являются:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

X
Y

н1

439 793,47

1 225 548,79

н2

439 787,74

1 225 576,38

н3

439 803,86

1 225 626,53

н4

439 820,15

1 225 715,19

н5

439 792,88

1 225 859,37

н6

439 801,68

1 225 937,10

н7

439 837,68

1 225 981,35

н8

439 819,55

1 226 122,85

н9

439 752,67

1 226 339,57

н10

439 700,75

1 226 534,08

н11

439 663,09

1 226 622,57

н12

439 638,81

1 226 667,70

н13

438 785,91

1 226 636,54

н14

438 740,15

1 226 580,83

н15

438 658,48

1 226 520,65

н16

438 573,48

1 226 419,99

н17

438 620,71

1 225 203,65

н18

438 910,31

1 225 208,90

н19

439 094,20

1 225 212,25

н20

439 148,00

1 225 256,84

н21

439 104,53

1 225 335,29

н22

438 983,72

1 225 279,95

н23

438 865,45

1 225 348,72

н24

438 840,10

1 225 456,20

н25

438 866,88

1 225 681,14

н26

439 041,45

1 225 797,22

н27

439 162,54

1 225 784,33

н28

439 387,81

1 225 635,30

н29

439 445,55

1 225 579,42

н30

439 452,58

1 225 502,04

н31

439 516,13

1 225 510,47

н1

439 793,47

1 225 548,79

Учитывая изложенное, в результате проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером работ по определению координат поворотных точек образуемого земельного участка на местности составлен межевой план, содержащий информацию о фактически образованном земельном участке, изображенного в виде таблиц координат, то есть представленные доказательства определяют расположение границ земельного участка, образованного вследствие выдела в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения иных вариантов выдела в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок ответчиком не заявлено, при этом, ответчику разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17 о выделе доли земельного участка в натуре, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, на обозначенный земельный участок, разделе данного земельного участка, выделении в общую долевую собственность истцов ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – по 1/10 доли каждому, ФИО17 – 2/10 долей вновь образуемого земельного участка с обозначением № площадью 1 301 505 +/- 9 982 кв.м. согласно координатам представленного межевого плана.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику ФИО8 для ознакомления был предоставлен только проектный план, при ознакомлении с которым невозможно было определить обоснованность размера и местоположения образуемого земельного участка, поэтому для полного выяснения обстоятельств выдела земельных долей ответчиком направлены возражения относительно выдела земельных долей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку именно наличие возражений ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ препятствовали выделу доли земельного участка во внесудебном порядке при участии кадастрового инженера.

Довод о неверном выборе истцом способа защиты права судом не принимается, поскольку, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права является верным, соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях.

Доводы о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то обстоятельство, что ни один из собственников земельного участка, а также какие-либо заинтересованные лица не оспаривали и не оспаривают законность возражений ответчика относительно выдела доли земельного участка, судом не принимается, поскольку, как было указано ранее, именно наличие возражений ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ препятствовали выделу доли земельного участка при участии кадастрового инженера.

При этом, судом не принимается ссылка на то обстоятельство, что истцы, не явившись на собрание от ДД.ММ.ГГГГ, выразили таким образом свое отношение относительно заключения нового договора аренды земельного участка, поскольку явка на общее собрание является правом, а не обязанностью долевого собственника, более того, сторонами законность проведения общего собрания оспорена не была.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, решение суда о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 646,71 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 48).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО17 евны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО16 ча (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО17 евны (№) на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Исилькульский р-он, с/п Украинское, площадью 2 472 860 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> 2 472 860 кв.м., выделив:

в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ча, ФИО6, ФИО7 - по 1/19 доли каждому части земельного участка с обозначением № площадью 1 301 505 +/- 9 982 кв.м., ФИО17 евны – 2/9 доли части земельного участка с обозначением 55№ площадью 1 301 505 +/- 9 982 кв.м., с координатами характерных точек:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

X
Y

н1

439 793,47

1 225 548,79

н2

439 787,74

1 225 576,38

н3

439 803,86

1 225 626,53

н4

439 820,15

1 225 715,19

н5

439 792,88

1 225 859,37

н6

439 801,68

1 225 937,10

н7

439 837,68

1 225 981,35

н8

439 819,55

1 226 122,85

н9

439 752,67

1 226 339,57

н10

439 700,75

1 226 534,08

н11

439 663,09

1 226 622,57

н12

439 638,81

1 226 667,70

н13

438 785,91

1 226 636,54

н14

438 740,15

1 226 580,83

н15

438 658,48

1 226 520,65

н16

438 573,48

1 226 419,99

н17

438 620,71

1 225 203,65

н18

438 910,31

1 225 208,90

н19

439 094,20

1 225 212,25

н20

439 148,00

1 225 256,84

н21

439 104,53

1 225 335,29

н22

438 983,72

1 225 279,95

н23

438 865,45

1 225 348,72

н24

438 840,10

1 225 456,20

н25

438 866,88

1 225 681,14

н26

439 041,45

1 225 797,22

н27

439 162,54

1 225 784,33

н28

439 387,81

1 225 635,30

н29

439 445,55

1 225 579,42

н30

439 452,58

1 225 502,04

н31

439 516,13

1 225 510,47

н1

439 793,47

1 225 548,79

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО6 (№) расходы по оплате государственной пошлины 22 646,71 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 ча, ФИО6, ФИО7, ФИО17 евны на земельный участок с обозначением № на основании поданных ими заявлений.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года