Постановление № 5-1769/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 5-1769/2021

№ 5-1769/2021

26RS0035-01-2021-005508-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 18 ноября 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в общественном месте <адрес>, ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел МВД России «Шпаковский» для дачи показаний по уголовному отреагировал неадекватно, начал скрываться путем бегства, при этом вырывался и выражался грубой нецензурной бранью, чем оказал явное неповиновение законному требованию сотрудников полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в том, что отказался проследовать с сотрудниками полиции, однако никакого сопротивления он не оказывал, сбежать не пытался. Он готов был явится к следователю по повестки, однако его никто не вызывал. Он пояснил сотрудникам полиции, что готов явится с адвокатом.

Защитник, адвокат Терещук Н.А., показала, что никакого активного сопротивления ФИО1 не оказывал, готов был явиться к следователю самостоятельно по вызову, однако никаких повесток о явке к следователю он не получал. Просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.В. показал, что является оперуполномоченным ОМВД России «Шпаковский» по поручению следователя он с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выехал по <адрес> увидели ФИО1. Они представились ему, показали служебные удостоверения, пояснили, что по поручению следователя им необходимо его доставить в ОМВД, однако ФИО1 отказался пройти в служебную автомашину, пытался скрыться, сесть в такси на котором он приехал, вырывался. Само поручение ФИО1 не предъявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.А. показал, что является оперуполномоченным ОМВД России «Шпаковский». В отношении ФИО1 имеется заявление по факту сбыта наркотических средств, возбуждено уголовное дело. По поручению следователя он ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции выехал по <адрес> увидели ФИО1. Они представились ему, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что по поручению следователя им необходимо его доставить в ОМВД, однако ФИО1 отказался пройти в служебную автомашину, начал убегать, вырывался, ФИО2 его догонял. При этом присутствовали также трое друзей ФИО1 Само поручение ФИО1 не предъявляли, постановления о приводе у них не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО1 является его сыном, проживает с ним по <адрес>. С ним также проживает его супруга. Последнее время его сын из-за работы дома часто не бывает. Никаких повесток, извещений о вызове к следователю он не получал, на почтовый адрес ничего не приходило. При задержания его сына он не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля П.М.В. показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе центрального рынка в <адрес> он находился с ФИО1 приехали по поводу ремонта автомобиля. К ним подошли трое человек в гражданской одежде, один показал удостоверение сотрудника полиции. Эти люди сказали, что ФИО1 необходимо проехать с ними для разбирательства по уголовному делу, на что ФИО1 сказал, что никуда не поедет, и что его никто не вызывал. Никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. Рядом стояло такси, ФИО1 хотел уехать. При этом он это разговор с сотрудниками продолжался около часа, он периодически отходил по делам.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Шпаковский» Г.Д.В., рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3, рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением о производстве отдельных следственных действий. Оперативно-розыскных мероприятий, Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.Д.В., Я.А.А.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, к показаниям свидетеля П.М.В. суд относится критически, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и не желает наступления для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, кроме того из его показаний следует, что он отлучался на некоторое время и не находился с ФИО1 постоянно.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, так как в действиях ФИО1 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного ареста, в отношении ФИО1, судом не установлены.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не сможет достичь цели наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 19.3, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Миронюк