Решение № 2А-516/2019 2А-516/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-516/2019

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-516/2019 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-516/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обосновании требований указано, что 30 ноября 2018 года посредством сервиса Главного управления по вопросам миграции МВД России стало известно о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение административным истцом не получено, о его наличии ранее известно не было.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что административный истец, будучи иностранным гражданином, в отсутствие разрешительных документов не покинула пределы РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Административный истец является инвалидом 3 группы и вынуждена была нарушить срок пребывания в связи с лечением, поскольку в медико-санитарной части ПАО «Татнефть» ей была сделана операция <данные изъяты>.

Указывая на то, что оспариваемое решение нарушает ее право на общение с близкими, которые проживают на территории Российской Федерации, что может привести к утрате родственных отношений, поскольку в Республике Узбекистан никого не осталось, административный истец просила признать оспариваемое решение незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ФИО1 действительно была проведена операция и назначено наблюдение у врача, в связи с чем административный истец не смогла своевременно выехать за пределы России. На территории исторической родины у административного истца родных не осталось, дети, внуки проживают в Альметьевском районе РТ.

О наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно в ноябре 2018 года при попытке пересечения границы.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административный истец приходится ему матерью. ФИО1 прибыла на территорию России в декабре 2016 года, была постановлена на миграционный учет до начала марта 2017 года. В связи с тем, что в марте 2017 года ей сделали срочную операцию, и в дальнейшем в течении года необходимо было наблюдение врачей –специалистов, последняя не смогла своевременно выехать за пределы Российской Федерации. До этого ФИО1 ежегодно приезжала к ним и своевременно, в установленные сроки выезжала обратно в Республику Узбекистан. Действующее законодательство знает, поскольку является пенсионером органов внутренних дел.

ФИО1 выехала в Республику Узбекистан в мае 2018 года с целью реализации оставшейся недвижимости. При намерении пересечь в ноябре 2018 года границу ей стало известно об установленном запрете. В настоящее время у нее каких-либо родственников на территории исторической родины не имеется, и оспариваемое ею решение ограничивает право матери на общение с ним и внуком. В дальнейшем ФИО1 имеет намерения легализоваться на территории России, а также обратиться за получением гражданства.

Представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Управления по вопросам миграции МВД по РТ, Министерства внутренних дел России по РТ в судебное заседание также не явились, извещены, представили письменные возражения.

Изучив материалы административного искового заявления, выслушав доводы представителя административного истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ 18 августа 2017 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 05 апреля 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого заключения явилось нахождение ФИО1 в Российской Федерации более 30 суток со дня истечения срока временного пребывания.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 статья 26 ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела,основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца явилось нахождение последней более 30 суток со дня истечения срока временного пребывания в отсутствие разрешительных документов.

В то же время причиной нахождения административного истца на территории Российской Федерации за пределами установленного срока временного пребывания явилось состояние ее здоровья, что подтверждается выписным эпикризом № 309/ц от 30 марта 2017 года согласно которогоФИО1 была проведена операция <данные изъяты> а также указана нуждаемость в ежеквартальном наблюдении у врачей, проводивших операцию.

Установленный диагноз, медицинское вмешательство, продолжительность лечения, наличие инвалидности, свидетельствует о тяжести состоянии здоровья административного истца, не позволившего без ущерба для здоровья своевременно покинуть пределы Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания.

Органы миграционного контроля в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вправе были принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае допущения определенных нарушений.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам отдела по вопросам миграции следовало дать оценку необходимости установления указанного запрета, с учетом цели нахождения на территории РФ, состояния здоровья, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

При этом суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи, ее дети, внуки проживают на территории Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца.

Установление запрета во въезда в Российскую Федерацию влечет для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, приведет к разрыву семейных и социальных связей (поскольку на исторической родине административного истца близких родственников не имеется, сын с семьей проживают в Альметьевском районе РТ), а также нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано равноценной, необходимой и адекватной мерой со стороны государства.

Сроки обращения для защиты своего нарушенного права, по мнению суда, административным истцом не пропущены, поскольку о принятом 18 августа 2017 года органом миграционного контроля решении о неразрешении въезда ФИО1 стало известно лишь в ноябре 2018 года, после того как она намеревалась приехать в Россию и при изучении официального сайта Управления по вопросам миграции МВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1,- удовлетворить.

Признать решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (утвержденное врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан) от 18 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 апреля 2020 года, принятое в отношении ФИО1, – неправомерным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>