Решение № 2-319/2018 2-319/2018(2-6793/2017;)~М-6098/2017 2-6793/2017 М-6098/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело №2-319/2018

Мотивированное
решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

В суд обратился Ан Д.Э. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 19.02.2017 г. в 19 часов 40 минут по ул.40 лет Победы 8а в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Hiace Regius под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, виновность не оспаривал. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 21.02.2017 года между ФИО3 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 03.07.2017 года истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 16.03.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 232100 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к эксперту ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно экспертному заключению №116/17 размер причиненного материального ущерба составляет 337400 руб. Ответчику направлена претензия, требования истца не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105300 рублей, неустойку в размере 52650 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 2500 рублей, расходы на производство дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285,59 рублей, штраф в размере 52650 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 110391 рублей, неустойку за просрочка платежа за период с 24.03.2017 г. по 21.06.2018 года в размере 400000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, дубликат экспертизы в размере 3000 рублей, диагностика в размере 2500 рублей, услуги юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285,59 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 г. в 19 часов 40 минут по ул.40 лет Победы 8а в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО1 правил дорожного движения.

21.02.2017 года между ФИО3 и Ан Д.Э. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Ан Д.Э. перешло право требования с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.02.2017 года.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2017 г., и ему 16.03.2017 г. выплачена страховая сумма в размере 232100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба помощи автомобилистам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПримЭксперт».

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 214000 рублей с учетом износа, восстановительный ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 450400 рублей – превышает среднерыночную стоимость – 446200 рублей (л.д.146). Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 103809 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО «ПримЭксперт», за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 110391 рубль (4468200 (рыночная стоимость) – 103809 (годные остатки) –232000 рублей выплаченная сумма).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска общий размер неустойки за заявленный период с 24.03.2017 года по 21.06.2018 года, составляет 501175,14 рублей. Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6 ст.16 и пп.«б» ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей, по оплате дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, диагностики в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 258,59 рублей подтверждаются квитанциями, судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 110391 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 285,59 рублей, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова