Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело № 2-574/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 80 183 руб. 01 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., услуги дефектовки 2000 руб., почтовые расходы 283 руб.,28 коп., расходы на отправку телеграммы 568 руб.25 коп., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб. и госпошлина 2 605 руб. 49 коп. Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. в 16 час.10 мин. в АДРЕС, возле АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 - собственник ФИО3 и транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО6- собственник ФИО1

Согласно справке о ДТП водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 не соблюдал дистанцию и совершил наезд на а/м НОМЕР, притормозивший у пешеходного перехода. В действиях водителя ФИО6 нарушений нет.

В результате столкновения автомобиль НОМЕР, принадлежщий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключениюот ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 67 614,76 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб., услуги дефектовки 2000 руб., почтовые расходы 283 руб.,28 коп., расходы на отправку телеграммы 568 руб.25 коп., что подтверждено материалами дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом принято признание иска ответчиком.

ОтветчикиФИО3, ФИО4 пояснили, что в момент ДТП ДАТАг. не являлись собственниками транспортного средства НОМЕР НОМЕР в связи с продажей.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. в 16 час.10 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 - собственник ФИО3 и транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО6- собственник ФИО1

Согласно справке о ДТП водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 не соблюдал дистанцию и совершил наезд на а/м АДРЕС, притормозивший у пешеходного перехода. В действиях водителя ФИО6 нарушений нет.

В результате столкновения автомобиль НОМЕР, принадлежщий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключениюот ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 67 614,76 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб., услуги дефектовки 2000 руб., почтовые расходы 283 руб.,28 коп., расходы на отправку телеграммы 568 руб.25 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник

повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований к ФИО3, так как согласно договора купли-продажи от ДАТА. он продал транспортного средства НОМЕР ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО5 ДАТА.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДАТАг. ФИО2 являлся собственником транспортного средства НОМЕР, в связи с договором купли-продажи.

В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба солидарно согласно ст.1080 ГК РФ не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, признал исковые требования.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает расходы истца в размере 2 605 руб.49 коп., потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущербв размере 67 614 руб. 76 коп., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., услуги дефектовки 2 000 руб., почтовые расходы 283 руб.,28 коп., расходы на отправку телеграммы 568 руб.25 коп. и госпошлину 2 605 руб. 49 коп.

В требовании к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья