Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-6275/2018 М-6275/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Дело №2-1024/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.овичу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признании права личной собственности на имущество, об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 А.овичу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признании права личной собственности на имущество, об освобождении имущества из под ареста.

В обоснование своих исковых требований указала, что состоит в брачных отношениях с ФИО2 В период брака ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. При этом денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются приобретенными ею до заключения брака и принадлежали ей на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, где должником числится её супруг. Поскольку транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, а должником по исполнительному производству она не является, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд признать за ней право личной собственности, и освободить от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, своего отношения по иску не высказал.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель МРО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что им предъявлен иск в суд о выделе доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества – спорного автомобиля.

Третьи лица УФССП России по АО и НАО, ИФНС России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

При этом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 вышеуказанного федерального закона принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона №229-Фз гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона №228-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.6 ст. 69 вышеуказанного федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона №228-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договор установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что в межрайонном отделе по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление в размере: 4 000 000 руб., в отношении должника: ФИО2 овича, в пользу взыскателя: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и НАО).

В виду недостаточности денежных средств у ФИО2 овича и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена. Остаток долга составляет 3924532,55 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу из Агентства ЗАГС по г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 овичем и ФИО1, актовая запись №. В настоящее время брак не расторгнут.

Также судебным приставом установлено, что за супругой должника ФИО1 зарегистрировано следующее имущество - автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN №, дата регистрации 24/08/2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение с вышеуказанным транспортным средством действий по распоряжению, регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ему принадлежит на праве личной собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Автомир-Трейд».

В качестве оплаты по системе трейд-ин ею в качестве зачета стоимости нового автомобиля был внесен автомобиль Хёндэ, который был приобретен ею до заключения брака и оценен ООО «Автомир Трейд» в 600 000 рублей. В остальной части ею был осуществлен платеж наличными денежными средствами, полученными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата долга гр.ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до оформления брачных отношений с гр.ФИО2

Суд критически относится к данному обстоятельству, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что в кассу ООО «Автомир Трейд» были уплачены именно те денежные купюры, которые ей возможно возвратила гр.ФИО5 Реестра денежных средств с указанием конкретных серий, номеров денежных знаков, их количества не составлялось.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что все участники сделки длительное время знакомы между собой, дружески общаются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу положений ст. 170 ГК Российской Федерации мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на денежные средства иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на приобретенное истицей имущество по требованиям кредиторов.

Суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истец указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется. Равно как отсутствуют основания для признания личной собственности истца на автомобиль. На дату принятия решения суда транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов Ф-вых.

Правовых оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.овичу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признании права личной собственности на имущество, об освобождении имущества из под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин