СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1722/19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27.02.2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, и взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 06.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате чего автомобилю истца Volkswagen 2R Caddу <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 268 500 рублей, без учета износа. В связи, с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 268 500 рублей за восстановительный ремонт, сумму величины УТС 46 500 руб., расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариуса в размере 1800 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 599, 95 руб., неустойку в размере 115455 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

С согласия истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 06.04.2018 года на <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС «Форд Фокус» <данные изъяты> совершил столкновение с ТС истца «Volkswagen 2R Caddу <данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen 2R Caddу <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Volkswagen 2R Caddу <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ООО Расчет» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 600 рублей, УТС – 46 500 руб., без учета износа 268 500 руб.

Согласно квитанции истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 15000 рублей.

Так, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО1 составляет 288 100 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к виновнику происшествия ФИО2 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.06.2018г. по 24.07.2018г. в размере 115 455 руб., исходя из представленного истцом расчета: «268500*1/100*43», который суд признал верным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за причиненный моральный вред ФИО3, который суд оценивает в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба и сумма расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, судебные расходы в размере 2021,95 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств, в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта в размере 268 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, сумму величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ь размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, расходы по оплате телеграммы в размере 419,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, расходы на почтовые отправления в размере 180,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, неустойку в размере 115 45 рублей.

Взыскать с ФИО2 Д,С. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –