Постановление № 5-4155/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-4155/2021

Дело № 5-4155/2021

73RS0003-01-2021-002083-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июля 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В.

с участием ИП ФИО1, ее защитника – Спицыной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. допустила нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с гражданкой Армении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор по профессии администратор, и в течение 3-х рабочих дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомила об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушила п. 8 ст. 13 федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину во вмененном ей правонарушении не признала, пояснив, что она занимается производством и продажей шаурмы «Шаурма Ленд», расположенных на торговых точках по <адрес> и на <адрес>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудовой договор с ФИО4. не заключала и не подписывала его. Указанный договор от ее имени был подписан ее бывшим супругом ФИО7, с которым у нее заключен договор аренды на помещение расположенное по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> (у магазина №) <адрес>. О том, что от ее имени был заключен трудовой договор с иностранным гражданином ей стало известно в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, при этом она сразу позвонила ФИО7 и он ей сразу сказал о том, что трудовой договор подписал он от ее имени. При этом он сразу приехал в отдел миграции и пояснил об этом инспектору, однако его слушать не стали и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении писались инспектором, а ею только внизу написана фраза что она не была в курсе ничего.

Защитник ИП ФИО1 – Спицына Е.М. доводы своей подзащитной полностью поддержала, также указала, что при составлении протокола ФИО1 не было разъяснено ее право на переводчика, поскольку ее подзащитная плохо знает русский алфавит.

Допрошенная в судебном заседании специалист – эксперт ОВД ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО6 показала, что ею был выявлен факт, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с иностранным гражданином и в течение трех рабочих дней она об этом не уведомила УВМ УМВД России по Ульяновской области. ФИО1 по данному факту была вызвана к ним в отдел и опрошена. В своих пояснениях ФИО1 показала, что она не знала о том, что необходимо уведомить УВМ о данном факте, поскольку заключила трудовой договор с иностранным гражданином впервые. Также указала, что после заключения трудового договора она обратилась в налоговый орган для того, чтобы поставить иностранного гражданина на налоговый учет, однако там потребовали регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина. В связи с этим они сначала сделали регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина, а затем уже хотела подать уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 также присутствовал ее бывший супруг, который говорил, что это он заключил трудовой договор с иностранным гражданином, и о том, что он расписался от имени ФИО1 в данном договоре, однако его опрашивать не стали, поскольку сама ФИО1 не отрицала факт заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО1 является его бывшей супругой. Между ним и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (у магазина №) для использования под приготовление шаурмы. В феврале 2021 года к нему обратились земляки и попросили оформить их на работу, и он согласился. Он составил трудовые договоры с ними и подписал их сам от имени своей бывшей жены ФИО1. Затем сам пошел подавать их документы в налоговую инспекцию, но там ему сообщили о ом, что для постановки их на налоговый орган сначала необходимо поставить иностранных граждан на миграционный учет, в связи с чем документы были сданы в отдел миграции. Также указал, что он присутствовал при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и пояснял инспектору, что это именно он заключил трудовой договор с иностранным гражданином и подписал договор от имени ФИО1, однако его слушать никто не стал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. показала, что в феврале 2021 года она увидела объявление на сайте «Авито» о том, что требуются работники в киоск по производству шаурмы, она позвонил по телефону указанному в объявлении и договорилась о встрече. Она встретилась с ФИО8, договорились о работе и заключили трудовой договор. Трудовой договор с ней заключал ФИО9, но и он же его подписал. ФИО1 она первый раз увидела перед судебным заседанием. О том, что ФИО10 не принадлежит киоск по производству шаурмы она не знала. На работу в киоск она не выходила, поскольку после заключения трудового договора ей позвонил ФИО11 и сказал, что есть какие- то проблемы и что в киоске пока работать нельзя, трудовой договор они не расторгали.

Выслушав ФИО1. и ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные в ходе рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно требованиям п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданкой Армении ФИО4. заключен трудовой договор №. В соответствии с данным договором ФИО4 принята на работу к ИП ФИО1 на должность администратора.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с гражданкой Армении ФИО4 от имени ИП ФИО1 был подписан ФИО12. без ведома ИП ФИО1. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленной копии трудового договора визуально усматривается, что подпись ИП ФИО1 отличается от подписи, имеющийся, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте ФИО1

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не представлено достаточных доказательств, что именно ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № с гражданкой Армении ФИО4, в связи с чем у нее возникла обязанность в течение 3-х рабочих дней уведомить об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области.

В связи с изложенным, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Головня