Решение № 12-444/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-444/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РусГрупп» Михайлюка А. Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ООО «РусГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник ООО «РусГрупп» Михайлюк А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГ, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица, сведения, касающиеся события вменяемого ООО «РусГрупп» административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не указано время совершения правонарушения, не приведены сведения, подтверждающие трудовые отношения ФИО 1 с ООО «РусГрупп», данные о должностном лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, сведения о транспортном средстве, выпущенном на линию под управлением водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, принадлежность его юридическому лицу. Ссылка в постановлении на то, что событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении, не может являться достаточной и не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от выполнения требований, установленных ст. 29.10 КРФоАП. Указал, что ООО «РусГрупп» не знало, что срок действия водительского удостоверения водителя истек. При приеме на работу ФИО 1 представил действующее водительское удостоверение. Сведений о том, что водитель был лишен права управления транспортными средствами, Общество не знало. Указал, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО «РусГрупп» Белянин Е.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем доводам.

Срок для подачи жалобы на постановление должностного лица не пропущен.

Должностное лицо, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», заявитель и законный представитель ООО «РусГрупп» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица, заявителя и законного представителя ООО «РусГрупп».

Суд, выслушав защитника ООО РусГрупп» Белянина Е.И., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в № часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ООО «РусГрупп» допустило к управлению транспортным средством №, гос. рег. знак № № водителя ФИО 1, не имеющего права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГ, то есть, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КРФоАП.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КРФоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «РусГрупп» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГ, рапортом, объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП в отношении ФИО 1, СТС, водительским удостоверением на имя ФИО 1, согласно которому срок действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями из ГИБДД согласно которым водительское удостоверение выдано ФИО 1 ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ООО «РусГрупп» правильно квалифицированы по ст. 12.32 КРФоАП.

Неуказание в постановлении должностного лица времени совершения административного правонарушения, не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КРФоАП Общество извещено не было, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из сведений почтового отслеживания сайта "Почта России", уведомление поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГ уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд не соглашается с доводом о том, что ООО «РусГрупп» не знало о том, что срок действия удостоверения на право управления транспортными средствами закончился у водителя ФИО 1, а законом не предусмотрена обязанность проверять действительность водительского удостоверения, поскольку согласно положениям ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и не допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами.

Кроме того, как указывает сам заявитель, при приеме на работу ФИО 1 было представлено водительское удостоверение, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное обществом, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне внутреннего контроля. ООО «РусГрупп» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РусГрупп», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РусГрупп» Михайлюка А. Л., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.