Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным бурильщиком шпуров, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным проходчиком и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным проходчиком и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным крепильщиком, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО. в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «Евраз ЗСМК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессиональных заболеваний: ОБЕЗЛИЧЕНО

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены два акта о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ОБЕЗЛИЧЕНО% по ОБЕЗЛИЧЕНО на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вина работника отсутствует.

Профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях, изложенных в Актах о случаях профессиональных заболеваний.

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 года сроком на 3 года (л.д.8), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.33) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.34), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, однако профессиональные заболевания были выявлены у него при работе у другого работодателя. В период его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» состояние его здоровья не ухудшилось, признаков профзаболеваний у него не имелось. В связи с чем, считает, что причинно – следственной связи между профессиональными заболеваниями, имеющимся у истца, и его работой у данного ответчика не имеется. Поскольку профессиональные заболевания были выявлены у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным проходчиком и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным проходчиком и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным крепильщиком, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО истец ФИО2 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.19-23).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: ОБЕЗЛИЧЕНО, наличие которых у ФИО2 было установлено впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской», Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания (л.д.9-10,29-30), медицинским заключением № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).

При этом, заявленный истцом период его работы на данном предприятии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным бурильщиком шпуров не расценивается судом как работа, повлекшая возникновение у истца профессиональных заболеваний, поскольку из Актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных в отношении истца (л.д.9-10,29-30), следует, что из возникновению в истца способствовала его работ только в профессиях «Подземный проходчик» и «Подземный крепильщик».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены два Акта о случае профессионального заболевания (л.д.9-10,29-30), согласно которому профессиональные заболевания возникли у истца при работе в качестве подземного крепильщика, подземного проходчика.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в п.17 Актов :

при работе в качестве подземного крепильщика, подвергается воздействию повышенного уровня шума - от 93 до 97 дБ А; локальной вибрации - до 118 дБ. (от 7% до 30% рабочего времени ), пыли от 2,6 до 5,1 - 7,6 мг/м ( кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10% (горючие кукерситные сланцы, медносульфпдные руды и др.),цементной пыли - 6 мг/м3, Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 °С. Имеет место повышенная влажность воздуха - 74,9%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с. При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе ( на коленях, на корточках и т.п до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя до 80% времени смены.

Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15кг. Перемещение в пространстве по вертикали до 1 км, по горизонтали до 8км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

При работе в качестве подземного проходчика ФИО2, подвергался воздействию локальной вибрации - до 130 дБ; общей вибрации- до118дБ; повышенного уровня шума- 101 дБА; пыли до 4,5 мг/м. Имеет место повышенная влажность воздуха -до 99,7%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с; температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 С. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 20% от общей продолжительности рабочей смены.

При работе проходчика при забуривании шпуров рабочая поза - вынужденная, при бурении - свободная. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 40 кг., в течение смены- до 420кг. Перемещение в пространстве- до 4 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

Причиной профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» послужило : длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие производственной локальной вибрации - от 118 до 130дБА (ПДУ - 112дБ), превышение на 6-18 дБ. Общей вибрации до 118дБ (ПДУ- 101 дБ) превышение на 17дБ – п.18 Акта (л.д.10).

Причиной профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» послужило : длительное воздействие производственного шума от 93 дБА до 101 дБА (ПДУ-80 дБА). Превышение на 13-21 дБ – п.18 Акта (л.д.30).

Наличие вины работника не установлено – п.19 актов (л.д.10,30).

Заключением комиссий, проводивших расследования фактов выявлении у истца профессиональных заболеваний, установлено: что заболевания у ФИО2 являются профессиональными и возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации - от 118 до 130 дБА, общей вибрации до 118дБ. По совокупности действующих производственных факторов у крепильщика класс условий труда вредный-3.3, у -3.4( вредный) – п.20 Акта (л.д.10).

Непосредственной Причиной профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» послужило длительное воздействие производственного шума – от 93 мдБА, класс условий труда - вредный 3.2 – п.20 Акта (л.д.30).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий на которых ФИО2 работал в качестве проходчика, крепильщика. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Санитарные нормы СИ 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - п.21 Актов (л.д.10.30).

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ –п.22 Актов (л.д.10,30).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-17)

Заключениями бюро учреждения МСЭ ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности по ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ОБЕЗЛИЧЕНО% по ОБЕЗЛИЧЕНО на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается справками МСЭ (л.д.24,31).

В результате профессиональных заболеваний истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере ОБЕЗЛИЧЕНО%, поэтому по медицинским показаниям работать в своей профессии он не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрацией, шумом, физическим перенапряжением, что подтверждается программой реабилитации истца (л.д.12-13).

Наличие двух профессиональных заболеваний причиняет истцу существенные моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни. Из-за частичной утраты здоровья ФИО2 ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Качество жизни ФИО2 значительно ухудшилось, нарушился привычный образ его жизни. У него имеются постоянные боли в суставах, усиливающиеся в покое и при физических нагрузках, руки немеют на холоде; он стал раздражительным, не можем содержать дом в надлежащем состоянии из-за болей в суставах, делать ремонт в доме, тогда как раньше делал все сам. В связи с тугоухостью ФИО2 испытывает дискомфорт в повседневной жизни при общении с родными, близкими, у него имеются постоянные головные боли и шум в ушах. Из-за наличия постоянных головных и суставных болях истец лишен возможности полноценно отдыхать, в связи с чем, его мучает бессонница.

Истец испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрацией, тяжелый физический труд, перенапряжение, производственный шум.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.12-13), медицинским заключением (л.д.18), подтверждающими факт его нуждаемости в постоянном нахождении под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в двух Актах о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13-14), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.14-17), трудовой книжке истца (л.д.19-23), суд считает установленным факт возникновения у истца двух указанных профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе в течение ОБЕЗЛИЧЕНО : с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО.) подземным проходчиком, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным проходчиком и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ОБЕЗЛИЧЕНО) подземным крепильщиком на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести прежний для него образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные и нравственные физические страдания.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 60000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период его работы в неблагоприятных условиях труда в 16 лет 5 месяцев, указанный в Актах как повлекший возникновение у него профзаболеваний – п.9 Актов (л.д.19,29), а только 9 месяцев 16 дней из них ; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.36). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35). Представителем истца осуществлялась его консультация с выездом к месту жительства истца – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 03.11.2017 года и в судебном заседании по делу 13.11.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1500 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи и понесения им указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с <***> в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН <***>, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН <***> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева