Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-000045-38

Дело № 2а-1256/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж:

- о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2023 № 52-17-32598 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка,

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к МИЗО ВО о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2023 № 52-17-32598 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является многодетным родителем, включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес>.

По причине не предоставления земельного участка в течение длительного времени, по его заданию кадастровым инженером была разработана схема земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 обратился в МИЗО ВО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Решением МИЗО, изложенным в мотивированном ответе от 01.11.2023 № 52-17-32598 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обращала внимание суда, что решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия. Суду предоставлены письменные возражения. Обращала внимание суда, что на момент рассмотрения дела судом земельный участок в тех же границах предоставлен другому многодетному гражданину в соответствии с приказом от 17.01.2024 №у, а, следовательно, удовлетворение заявленных требований не может восстановить права административного истца.

Представитель административного ответчика Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска в части, заявленной к Управлению. Обращал внимание суда, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо решений, нарушающих права ФИО2, Управлением не принималось. В рамках межведомственного взаимодействия Управление предоставило необходимую для принятия решения информацию МИЗО ВО.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является многодетным родителем и включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес>.

По заданию ФИО2 кадастровым инженером была разработана схема земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 обратился в МИЗО ВО с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Решением МИЗО, изложенным в мотивированном ответе от 01.11.2023 № 52-17-32598 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 365), Министерство является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4).

Министерство предоставляет, в том числе, государственные услуги: по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам или юридическим лицам в собственность бесплатно.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных МИЗО ВО полномочий.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж о том, что красные линии на рассматриваемой территории не установлены, проект межевания или проект планировки на данную территорию отсутствует.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Оценка предоставленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий территории общего пользования в ходе рассмотрения дела не установлен.

Довод представителя административного ответчика о том, что предложенный вариант схемы расположения земельного участка, в отсутствии установленных красных линий, будет препятствовать рациональному использованию земель, приведет к хаотичной застройке, судом отклоняется, так как не основан на нормах права и является предположительным.

В законе отсутствуют нормы, регулирующие в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий.

Вторым основанием для принятия оспариваемого решения, является то, что земельный участок прилегает к задним межам земельных участков, к нему отсутствует организованный подъезд со стороны улицы.

Согласно пункту 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В подтверждении обоснованности указанного обстоятельства, представителем административного ответчика суду предоставлен акт проверки земельного участка, материал фотофиксации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Административный истец, ссылаясь на необоснованность указанных выводов, представил суду заключение специалиста от 14.12.2023 № 621/23.

Как следует, из выводов, изложенных в п. 8 заключения специалиста, к земельному участку возможны 3 варианта подъезда.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Поскольку образуемый земельный участок, испрашиваемый к предоставлению административным истцом, имеет самостоятельный организованный подъезд со стороны улицы (3 варианта), что подтверждено материалам дела, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Установив, что решение ДИЗО ВО от 01.11.2023 № 52-17-32598 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, на кадастровом плане территории, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр решений органов публичной власти должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает обязанность суда обосновать необходимость изменения или отмены действия решения, не только указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что отмена решения органа публичной власти приведет к восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что приказом МИЗО ВО №з от 17.01.2024 утверждена схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, 16 м южнее земельного участка <адрес>, в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале №.

В соответствии с п. 2 Приказа МИЗО ВО предварительного согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно ФИО1

Суду предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная приказом МИЗО ВО №з от 17.01.2024.

Сравнительный анализ координатного описания характерных точек границ территории схемы, утвержденной приказом МИЗО ВО №з от 17.01.2024, и схемы, в утверждении которой отказано в соответствии с оспариваемым решением, позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются права административного истца.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что решение МИЗО ВО №з от 17.01.2024 было принято административным ответчиком на основании протокола заочного заседания комиссии по предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, от 26.12.2023 №, а, с административными исковыми требованиями в суд ФИО2 обратился 28.12.2023 (конверт почтового отправления л.д. 59).

Принимая во внимание, что отмена решения органа публичной власти не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо решений, действий (бездействия), нарушающих права административного истца Управлением главного архитектора не принималось, а, следовательно, основания для удовлетворения административного иска к данному ответчику отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2023 № 52-17-32598 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.03.2024.

Судья: Е.С. Шумейко