Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-2544/2020 М-2544/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

КОПИЯ

Дело № №/2020

Категория №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Соболевой Д.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит:

- взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере № рублей, из которых: № рублей – упущенная выгода, №- моральный вред, № – государственная пошлина, №- расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном административном правонарушении было прекращено за недостаточностью доказательств, на основании которых вынесено постановление. По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере № рублей и просит взыскать в его пользу. Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере № рублей, исходя из представленного расчета в три рейса, где стоимость одного пассажира составляет № рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В качестве доводов, обосновывающих возмещение морального вреда, истец указывает на причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных с наличием незаконного административного преследования, утраты веры в то, что сотрудники ДПС чтят справедливость и т.п. Однако, данные утверждения не основаны на доказательствах не подтверждены соответствующими материалами.

Так, согласно санкции части 1 статьи 12.23 КоАП РФ на ФИО5 наложен административный штраф в размере № рублей.

При таких условиях, сумма определенная истцом к взысканию в качестве компенсации за причиненные, нравственные страдания явно несоразмерны, необоснованно и не соответствует тому виду административного преследования, которому он был подвергнут.

Более того, возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО5 в связи с вынесением в отношении него постановления об административном правонарушении и обращения данного лица в учреждения здравоохранения не представлено. Истец не испытывал физической боли, не потерял работу, не лишен возможности заниматься общественной деятельностью.

В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд не ходит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 был снят с рейса, также суд не находит доказательств причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и возможным отказом водителя от дальнейшего выполнения обязанностей по перевозке пассажиров следующими рейсами.

Кроме того, действия сотрудников полиции по осуществлению административного преследования незаконными не признаны. При этом вопросы деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе и при осуществлении полномочий в области безопасности дорожного движения, регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Пунктом 11 ч. 1, ст. 12 данного Федерального закона возлагает на сотрудников обязанности пресекать административные правонарушения и осуществляй производство по ним. Из отмены постановления по делу об административного правонарушении за недоказанностью вины гражданина не следует признание действий данного должностного лица незаконными. Сотрудник полиции осуществил производство по делу об административном правонарушении при выявлении со стороны ФИО5 деяния с признаками административного правонарушения (нарушения ПДД, выразившееся в несоблюдении правил перевозки пассажиров). При этом данное должностное лицо, заведомо полагая, что нарушаются правила дорожного движения (к такому выводу сотрудник полиции пришел в ходе визуального осмотра салона автомобиля и более того, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении), осуществил производство по делу об административном правонарушении в рамках действующего законодательства. Впоследствии дело об административном правонарушении было прекращено судом за недоказанностью вины лица, привлекаемого к ответственности. Тем самым, вина сотрудников полиции в нарушении прав истца отсутствует.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность взыскания вреда за счет казны публично-правового образования.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 января 2019 г. N2- КГ18-12) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправные поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных: в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, т взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины примирителя вреда, либо издания не соответствующего закону или ином правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. с 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суду не представлено доказательств неправомерных действий сотрудника полиции, а также не представлено документальных доказательств упущенной выгоды или факта причинения морального вреда.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворений в исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>