Решение № 2-314/2025 2-314/2025(2-5747/2024;)~М-4458/2024 2-5747/2024 М-4458/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-007806-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 –ФИО3 (доверенность в деле), представителя ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 - ФИО6 (доверенность в деле), представителя ответчика ГУФССП по РБ - ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Ленинскому районному отделению службы судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг +» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд названным иском, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №- ИП от 14.03.2022, возбужденного в отношении ООО «Группа Компаний Деловой партнер», по которому взыскателем проходит ФИО1 Постановлением от 19.12.2022 было арестовано следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «Группа компаний Деловой Партнер», возникшая у ООО «Рус инжиниринг Ав» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 28.05.2021 о взыскании с ООО «Рус инжиниринг Ав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу задолженность ООО «Группа компаний Деловой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № от 21.07.2020 в размере 948296,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21189,77 руб.

Данная задолженность уже являлась предметом оценки, с целью ускорения процесса реализации объекта имущественных прав, но по различным причинам на торги спорная дебиторская задолженность передана не была и не реализована. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от 25.09.2024 о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества: право требования по договору № в количестве 1 шт., привлечен в качестве специалиста ООО «Консалтинг+». 07.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (принятие результатов оценки), согласно которого приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ПР29/446 от 07.11.2024, изготовленный ООО «Консалтинг+», об оценке арестованного имущества: право требования по договору № в количестве 1 шт., цена за единицу 268 981 р., стоимость по оценке 268 981 руб. ФИО1 с результатом оценки не согласен, считает его необоснованно завышенным, а сам отчет изготовлен с нарушением общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит признать недостоверным Отчет № от 07.11.2024, изготовленный ООО «Консалтинг+», об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" в пользу ООО "Группа компаний деловой партнер";

-установить стоимость оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" на основании заключения судебного эксперта № от 06.02.2025, изготовленного ООО «ТРС групп» в размере 87000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Рус инжиниринг Ав"; ООО "Группа компаний деловой партнер"; Территориальное управлением Росимущества в РБ.

В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава –исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО11 на надлежащего врио начальника отделения ФИО4, в связи с его увольнением, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать, т.к. о оценка права требования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в судебном заседании представитель ответчика ГУФССП по РБ - ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, т.к. судебный пристав-исполнитель при определении стоимости права требования действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, не судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 17.02.2022, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4095/2020, в отношении должника ООО "Группа компаний деловой партнер" о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 2269421,26 руб.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО12 арестовано имущество: право требования по договору N № от 21.07.2020 г. в количестве 1 шт., стоимостью 948296,04 руб.

На основании ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО9 от 24.09.2024 года подана заявка о назначении оценщика для оценки имущества: право требования по договору N № от 21.07.2020 г. в количестве 1 шт., арестованного 10.08.2023.

Постановлением от 25.09.2024 судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО9 для участия в исполнительном производстве № а именно для оценки имущества: право требования по договору N № от 21.07.2020 г. в количестве 1 шт., (Код по ОКЕИ 796), согласно акту описи и ареста 948 296,04 руб., привлечено в качестве ООО "Консалтинг+".

Предупредить специалиста ООО "Консалтинг+" об установленном законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с государственным контрактом N № ООО "Консалтинг+" произвел оценку рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" в пользу ООО "Группа компаний деловой партнер".

Согласно отчета ООО «Консалтинг +» об оценке №№, рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" в пользу ООО "Группа компаний деловой партнер" составляет 268981 руб.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО12 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ПР29/446 об оценке арестованного имущества: право требования по договору № от 21.07.2020 г., цена за единицу согласно акту описи и ареста 948296,04 руб., цена по оценке за единицу 268981 руб., стоимостью по оценке 268 981 руб. Того на сумму 268981 руб.

20.11.2024 по акту передачи передано на реализации право требования по договору № от 21.07.2020 г., стоимостью по оценке 268 981 руб.

Полагая, что отчет ООО «Консалтинг +» об оценке рыночной стоимости права требования, арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022, является недостоверным, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и от 01.06.2015 N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 50 указано, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно позиции абзаца 3 пункта 50 Постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 50 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

ФИО1 оспаривает в исковом порядке отчет ООО «Консалтинг+», потому в порядке ст.56,79 Гражданского процессуального кодекса РФ по определению стоимости дебиторской задолженности ООО «Рус инжиниринг Ав» перед ООО «Группа компаний Деловой Партнер», возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67296/21 от 28.05.2021.

Так, согласно заключению судебного эксперта № в результате произведенного исследования рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «Рус инжиниринг Ав» (должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Группа компаний Деловой партнер» (кредитор, ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67296/21 от 28.05.2021 по состоянию на дату 03.02.2025 г. с учетом общепринятого округления составила 87000 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное заключение судебного эксперта № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание специфику дела и суть спора, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

При этом, как установлено в статье 3 Закона об исполнительном производстве, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №ПР29/446 содержит недостоверную информацию о стоимости имущества: права требования по договору № от 21.07.2020 г.

Поскольку в рамках настоящего спора оспаривается именно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом в соответствии с разъяснениями абзаца 9 пункта 50 Постановления N 50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Требование об установлении оценки рыночной стоимости права требования судом удовлетворяется, стоимость должна быть определена на основании заключения судебного эксперта № от 06.02.2025, изготовленного ООО «ТРС групп» в размере 87000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. ”0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2024 года в размере 40000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 – ФИО2 –ФИО3 оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанций по рассмотрению настоящего спора, подготовки искового заявления, представление интересов в суде, подготовке процессуальных документов, консультирование.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Консалтинг+» (т.к. недостоверность оценки установлена в настоящем споре) суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении №382-0-0, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом суд отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

С учетом вышеизложенных критериев, исхода дела, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, 3-х судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, одновременно, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Республики Башкортостан, судом признается разумной сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

Данная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Также в порядке ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Консалтинг+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверным Отчет №№ от 07.11.2024 г., изготовленный ООО «Консалтинг+», об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" в пользу ООО "Группа компаний деловой партнер" по договору по договору № от 21.07.2020 г.;

-установить стоимость оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Рус инжиниринг Ав" в пользу ООО «Группа компаний деловой партнер» на основании заключения судебного эксперта № от 06.02.2025, изготовленного ООО «ТРС групп», в размере 87000 руб.;

- взыскать с ООО «Консалтинг+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина