Постановление № 1-543/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-543/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 28 мая 2020 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дмитриенко Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Салбиева В.Х, представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе подготовительной части судебного заседания по данному уголовному делу, от адвоката Салбиева В.Х. поступило ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обосновании ходатайства адвокатом Салбиевым В.Х. указано, что ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 УПК РФ проводила дознаватель ФИО2, которая к расследованию данного уголовного дела никакого отношения не имела. Помимо этого, дело ... возбуждено незаконно, так как срок проверки был до ..., при этом постановление от ... без подписи дознавателя нельзя признать законным и обоснованным. В ходе дознания не установлены полные сведения по личности ФИО1, а именно о имеющихся и погашенных судимостях, не указаны сведения, в связи с которыми он находится в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Дмитриенко Г.В. была против удовлетворения ходатайства стороны защиты, при этом пояснила, что она не усматривает в данном деле грубых нарушений норм УПК РФ, так как по её мнению отсутствие подписи в постановлении - это возможно механическая ошибка дознавателя, сведения по личности ФИО1 можно установить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а что касается участия при ознакомлении другого дознавателя, то с материалами уголовного дела ФИО1 можно ознакомить и в ходе судебного разбирательства.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит данное уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 18-П).

Судом установлено, что предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, которые были допущены с момента передачи материала ... в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, до составления обвинительного акта, и в ходе судебного разбирательства восполнить эти нарушения не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Из ч.3 данной статьи следует, что начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Указанные требования норм УПК РФ, дознавателем ФИО3 не были выполнены. Продлевая до 10 суток срок проверки и указывая о необходимости опроса ФИО1 и ФИО4 (л.д.30), вместе с тем не опросив и не проведя никаких проверочных действий, дознаватель через 10 суток обращается с ходатайством к прокурору о продлении проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д.32-33), указывая необходимостью истребования приговора от ... в отношении ФИО1 Однако указанное ходатайство надлежаще не мотивировано, и не подписано дознавателем ФИО3, в связи с чем суд находит его составленным с существенным нарушением норм УПК РФ.

То есть, данное уголовное дело возбуждено с грубым нарушением норм УПК РФ вне процессуальных сроков, а именно, у органа дознания был срок для принятия решения до ..., тогда когда дело возбуждено ....

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Согласно ч.2 ст.223.2 УПК РФ, решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания. В постановлении должны быть перечислены все дознаватели, которым поручено производство дознания, в том числе указывается, какой дознаватель назначается руководителем группы дознавателей. К работе группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав группы дознавателей объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки указанным нормам УПК РФ, дознаватель ФИО3 без всякого на то оснований, отдаёт материалы уголовного дела дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, которая никакого отношения к расследованию данного уголовного дела не имела, и которая в условиях ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО-Алания, ознакомила ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, делая отметку в протоколе о разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.118-119).

Полномочия дознавателя ФИО2 по возбужденному уголовному делу не подтверждены отдельным уголовно-процессуальным актом - решением о принятии уголовного дела к своему производству, либо о включении в состав группы дознавателей. Поскольку дознаватель ФИО2 не принимала данное уголовное дело к своему производству и не входила в состав группы, то все произведенные ею процессуальные действия являются незаконными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитник не знакомились с материалами уголовного дела и им не разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания, дознаватель составляет обвинительный акт, в котором в том числе указываются: - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако не в полной мере представлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно нет документального подтверждения об отсутствии либо наличии судимостей и причины нахождения ФИО1 в ФКУ КП № УФСИН России по РСО-Алания (л.д.88-98), в связи с чем невозможно определить судимость, рецидив и другие значимые обстоятельства по личности.

Обращается внимание и на то обстоятельство, что в уголовном деле имеется письмо дознавателя ФИО3 в адрес ФИО1 и адвоката Дзгоева А.Х. о том, что дознание по делу окончено производством и они имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела (л.д.105). Однако указанное письмо датировано ..., тогда когда уголовное дело вообще было возбуждено ....

Таким образом, все указанные выше обстоятельства, суд расценивает как нарушения, допущенные, в том числе и при составлении обвинительного акта, нарушающие право на защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления справедливого приговора, поскольку для их устранения необходимо проведение следственных действий с соблюдением прав обвиняемого на защиту.

Суд полагает, что не имеет права вместо органа следствия самостоятельно устанавливать те или иные обстоятельства совершения преступления или восполнять иные недостатки следствия, поскольку осуществление судом каких-либо других функций, кроме функции правосудия, может вызвать сомнения в его объективности и незаинтересованности суда в исходе дела.

Что касается возражений государственного обвинителя Дмитриенко Г.В., то они не состоятельны, фактически никакими убедительными доводами не мотивированы, и не могут служить основанием для не направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим данное уголовное дело направлению прокурору <адрес> РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, и при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - ДВД-диск, подлежит возвращению вместе с материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Салбиева В.Х., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и учитывая положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... за № «О применении судами норм Уголовно-процессуального закона РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ...), руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.п.1, 5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору <адрес> РСО-Алания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство ДВД –диск, направить прокурору вместе с материалами уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А. Гадиев