Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога, остаток долга по которому составляет 21994,61 рубля. Всего за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 88181,85 рубля. 03.11.2016г. исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен налоговому органу в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание. По информации ГИБДД за супругой ответчика ФИО3 на праве собственности 12.08.2015г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Информации о заключении ими брачного договора не имеется, в связи с чем спорный автомобиль является общим имуществом.

Просит обратить взыскание на долю ФИО1 в общем имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.3-4).

Определением Большемурашкинского районного суда от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.135-137).

Определением Большемурашкинского районного суда от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д.133-134).

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.157).

В письменном ходатайстве от 27.07.2017г. представитель истца ФИО4 указала, что по состоянию на 27.07.2017г. ФИО2 в нарушение правил регистрации автомототранспортных средств не обратился в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, следовательно он не имеет намерений по использованию автомобиля как собственного имущества. Пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он будет уплачивать транспортный налог. Дата заключения договора купли-продажи в данном случае значения не имеет (л.д.142).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что долги по налогам имеет он, а не его жена. Он к спорному автомобилю отношения не имеет. Этот автомобиль был подарен жене родителями, но договор дарения не оформлялся. В настоящее время автомобиль продан ФИО2 с переоформлением его в органах ГИБДД. В распоряжении их семьи автомобиль отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает (л.д.155).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в конце мая 2017 года приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по договору купли-продажи. В органах ГИБДД купленный автомобиль он оформил на свое имя только в августе 2017 года. Ответственности по обязательствам ФИО1 он не несет.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 29.03.2013г. с ответчика ФИО1 взысканы недоимка и пени по транспортному налогу в общей сумме 27372,71 рубля (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области от 03.11.2016г. исполнительное производство по исполнению названного судебного приказа было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составил 21994,61 рубля (л.д.9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 26.03.2015г. с ответчика ФИО1 взысканы недоимка и пени по налогу в общей сумме 18731,06 рубля (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области от 02.06.2015г. по исполнению названного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (л.д.63).

05.07.2016г. Большемурашкинским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 18893,28 рубля (л.д.91-93), производство по исполнению которого было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области от 17.02.2017г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составил 8215,81 рубля (л.д.114).

С 26.05.1990г. ответчик ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО3 (л.д.24).

12.08.2015г. в период брака ответчиков ФИО5 за ответчиком ФИО3 в органах ГИБДД был зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.42).

В соответствии со ст.33-34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.256 ГК РФ.

Доказательств заключения ФИО5 брачного договора стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.256 ГК РФ.

Из названных положений закона следует, что обращение взыскания на долю одного из супругов возможно только при условии, что спорное имущество находится в общей собственности этих супругов, независимо от того, на чье имя это имущество приобретено и/или зарегистрировано.

В соответствие с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.45). 03.08.2017г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД (л.д.158).

Вопреки позиции истца законом не предусмотрено государственной регистрации сделок с автомобилями, право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит по общим правилам перехода права собственности на отчуждаемое движимое имущество. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД является административным актом и не влияет на правоотношения собственности. Нарушение ФИО2 правил регистрации автомототранспортных средств (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД с нарушением установленного 10-ти дневного срока с даты заключения договора купли-продажи), на которое ссылается истец, для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не может повлечь лишения ФИО2 приобретенного права собственности, т.к. такое последствие для подобных нарушений законом не предусмотрено. Факт того, что плательщиком транспортного налога является лицо, на которое автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в том числе не обязательно собственник, относится к сфере налоговых правоотношений и также не влияет на права собственности.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Исковых требований о признании договора купли-продажи от 07.06.2017г. незаключенным либо недействительным и возврате сторон в первоначальное положение (возврат автомобиля предыдущему собственнику) истцом не заявлено.

Факт отчуждения ФИО3 спорного имущества после предъявления иска по настоящему делу сам по себе не является основанием для удовлетворения этого иска, поскольку закон не содержит запрета отчуждения имущества, в отношении которого в суд предъявлен иск, если судом в установленном законом порядке не принято соответствующих обеспечительных мер. Статья 139 ГПК РФ позволяет принять меры по обеспечению иска только по заявлениям участвующих в деле лиц. Такого заявления от истца не поступало.

Более того, на день заключения договора купли-продажи 07.06.2017г. иск к титульному собственнику спорного автомобиля ФИО3 предъявлен не был. Процессуальным статусом ответчика ФИО3 была наделена только определением суда от 22.06.2017г.

Таким образом, на день вынесения решения отсутствуют доказательства тому, что спорный автомобиль находится в совместной собственности ответчиков, соответственно иск о выделении доли ответчика ФИО1 и об обращении на нее взыскания удовлетворен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев