Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-6058/2016;)~М-5649/2016 2-6058/2016 М-5649/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении учредителя <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Расследованием установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества являлся ФИО3, назначенный на указанную должность решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. Считает, что учредитель <данные изъяты> ФИО2 при осуществлении своей деятельности, вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем налоговые декларации <данные изъяты> были представлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Полагает, что в результате неправомерных действий учредителя <данные изъяты> ФИО3 обществом не начислен и не уплачен НДС за период 2011-2013 гг. в общей сумме 1 529 637 руб., налог на прибыль в сумме 1 935 361 рубль, а всего 3 464 998, что составляет 39,67 % от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст. 199 УК РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ сумму причиненного ущерба в размере 3 464 998 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 741 825 в бюджет субъекта РФ, налог на прибыль организаций в размере 193 536 рублей - в Федеральный бюджет РФ, налог на добавленную стоимость в размере 1 529 637 рублей - в Федеральный бюджет РФ, а всего - 3 464 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, т.е. уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что в результате неправомерных действий фактического руководителя <данные изъяты> ФИО2, а именно неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> не исчислены и не уплачены в бюджет РФ налоги за период с 2011 г. по 2013 г. в общей сумме 3 464 998 рублей, что составляет 39,67 % от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст. 199 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 9-11).

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ФИО2 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО «ДР-строй» государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

В связи с чем, постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО2 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО2 государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность сложения юридическим лицом с себя обязанности по уплате в установленном порядке и размере налога, путем перевода данной обязанности на ее руководителя или иное лицо. Налоговый орган таким правом также не обладает.

При этом сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 3 464 998 рублей и не поступившие в соответствующий бюджет были присвоены ФИО2 или иным образом обращены им в свою пользу.

Ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.10.2016 г. суд признает ошибочной, поскольку в нем отражены лишь общие принципы сохранения права потерпевшего на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства в условиях прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В то время как при рассмотрении судом такого иска, возникшего из налоговых правоотношений в порядке гражданского судопроизводства, применяются, соответственно нормы налогового, а не уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 3 464 998 рублей, не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика <данные изъяты> при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, являются одновременно и размером ущерба, возникшего у государства по вине ФИО2, который не был признан виновным в этом вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не по нереабилитирующим основаниям, исчерпывающий перечень которых закреплен в уголовном и уголовно-процессуальном законе.

При этом налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с <данные изъяты> недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований налоговый орган не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года

Судья:

С.В. Шматов