Апелляционное определение № 33А-1175/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. 33а-1175/2026

2а-832/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007062-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 8 декабря 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству <№> в котором определен размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с 28 февраля по 30 сентября 2025 года в размере 2 331 334,25 рублей. Административный истец полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен неверно, задолженность по алиментам за указанный период составляет 411 587,28 рублей (л.д. 1-9).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 8 декабря 2025 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <№>, рассматриваемому Йошкар-Олинском городским судом Республики Марий Эл (л.д. 79-80).

На данное определение суда от 10 февраля 2026 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывая, что оснований для приостановления производства по административному делу не имелось. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с приведенным в административном иске административным истцом расчетом заложенности по алиментам и отсутствию оснований для удовлетворения требований ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, с проведением судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из представленных материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2025 года по гражданскому делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание <...> взысканы алименты в размере <...> части заработка и (или) иного дохода ФИО2, начиная с <...> в размере ? заработка и (или) иного дохода ФИО2 <...>л.д.11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 23 июня 2025 года, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного акта по гражданскому делу <№>, определен размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с 28 февраля по 30 сентября 2025 года в размере 2 331 334,25 рублей (л.д.15-16).

16 декабря 2025 года ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 8 декабря 2025 года, в котором, как отмечено выше, выражает несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Одновременно ФИО2 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в порядке гражданского судопроизводства подано исковое заявление к ФИО1 об определении задолженности по уплате алиментов за период с 28 февраля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 411 587,28 рублей, которое принято к производству суда, возбуждено гражданское дело <№>.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из невозможности рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <№>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <№> в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

ФИО2 при несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам воспользовался правом обратиться в суд с иском об определении размера этой задолженности в порядке гражданского судопроизводства, при этом обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения в суд с таким иском, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений. Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему, что его права действиями судебного пристава-исполнителя нарушены.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

В рассматриваемом случае требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя сводятся к признанию неверным произведенного в этом постановлении расчета задолженности по алиментам. ФИО2, выражая несогласие с расчетом судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам, приводит аналогичные обстоятельства в гражданском и административном исках.

В настоящее время, как следует из представленных материалов, по гражданскому делу <№> судом 19 марта 2026 года вынесено решение, которое в законную силу не вступило и в котором судом проверен расчет задолженности по алиментам, оспариваемый в рамках административного дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом доводов административного искового заявления имелись основания для приостановления производства по административному делу до проверки оспариваемого расчета задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова