Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

24RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной вырубки леса, в размере 91 364,69 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела 20 квартала 36 КГБУ «Партизанское лесничество» Партизанского сельского участкового лесничества ЗАО «Ивановская» (<адрес>) совершил незаконную рубку лесных насаждений общей площадью 0,02 га. Вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Согласно расчету ущерба, произведенного министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения их среды обитания, составила 91 364,69 руб. Вред причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничижения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 по поучению природоохранного прокурора исковые требования прокурора поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования признал.

Представители третьих лиц - Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» следует, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Абзацем первым ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление размера ущерба, причиненного уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов. Ущерб, возмещенный ответчиком при производстве уголовного дела, был определен исключительно для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей (л.д. 8-11).

Вышеуказанным приговором также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, д. Ивашиха, <адрес> возник умысел на незаконную рубку деревьев в крупном размере, произрастающих в лесном массиве вблизи указанного населенного пункта, с целью использования заготовленной древесины в качестве топлива для печи. Реализуя свой умысел, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований, в нарушение положений ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в силу положений которых заготовка древесины осуществляется гражданами на основании заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, при отсутствии у него документов, разрешающих заготовку древесины, выданных ему компетентным органом лесной отрасли, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, взял принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль-180» и один на санях, запряженных кобылой принадлежащей ему, направился в квартал № выдел № КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанского сельского участкового лесничества ЗАО «Ивановская», где, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную заготовку древесины, используя бензопилу марки «Штиль-180» произвел спиливание путем отделения стволов деревьев от корней до полного прекращения их роста 5 деревьев породы береза, диаметрами стволов от 32 см. до 40 см. в объеме 6,93 куб.м. После этого ФИО1 распилил спиленные им деревья на части и вывез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивашиха, <адрес>, распорядившись незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес>, ущерб в крупном размере на общую сумму 76715 рублей. В судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно расчету ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной рубки лесных насаждений, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, площадь незаконной рубки составила 0,02 га, соответственно, площадь территории необратимой трансформации, составила 0,02 га.

Из указанного расчета, общая сумма вреда, нанесенного ответчиком охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в выделе 20 квартала 36 Партизанского сельского участкового лесничества ЗАО «Ивановская» Вехнеманского лесничества <адрес> составила 91 364,69 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в выделе 20 квартала 36 Партизанского сельского участкового лесничества ЗАО «Ивановская» Вехнеманского лесничества <адрес>, составленного министерством экологии и рационального природопользования <адрес> в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер ущерба для возмещения причиненного вреда ФИО1 в рамках гражданского иска составляет 91 364,69 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования Красноярского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 91 364,69 рублей.

Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 941 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий ФИО6

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.