Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-45/2017

Решение по административному делу



Дело № 5-45/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


село Лопатино Пензенской области 01 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсов С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Лопатинавтодорсервис», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенное по адресу: 442550, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение однородных административных не привлекавшегося (сведений не представлено).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лопатинавтодорсервис» как юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> области в ООО «Лопатинавтодорсервис» была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения требований охраны труда ООО «Лопатинавтодорсервис» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> со сроком исполнения до <ДАТА3> Данное предписание получено директором ООО «Лопатинавтодорсервис» <ДАТА4>

В государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области ходатайство о продлении сроков выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не поступало.

В ходе проведения <ДАТА5> контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания ООО «Лопатинавтодорсервис» установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> со сроком исполнения до <ДАТА6> не выполнено в полном объеме, а именно:

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 1 положения <НОМЕР> «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятых на работах в особых температурных условиях ли связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7><НОМЕР>, асфальтобетонщику-варильщику <ФИО1> не выданы, СИЗ в полном объеме, а именно: костюм сигнальный или комбинезон сигнальный 3 класса защиты, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы брезентовые, наколенники, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, респиратор.

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 2 положения <НОМЕР> «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятых на работах в особых температурных условиях ли связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7><НОМЕР> водителям <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> не выданы СИЗ, а именно: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые.

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 8 положения <НОМЕР> «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятых на работах в особых температурных условиях ли связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7><НОМЕР> дорожным рабочим <ФИО5>, <ФИО6> не выданы, СИЗ, а именно: костюм сигнальный 3 класса защиты рабочий или полукомбинезон с курткой матер сигнальные 3 класса защиты дорожный, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, респиратор.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно п. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят, обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав для граждан при ее оказании»», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, работники определенные Перечнем должностей, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6 ст. 213 ТК РФ, п. 1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагополучных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР>, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при её оказании», <ФИО2> с <ДАТА11>, <ФИО3> с <ДАТА12>, <ФИО4> с <ДАТА13>, по настоящее время допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.25, п. 1.2.37, п. 3.33 приложения <НОМЕР> «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14><НОМЕР>, электрогазосварщик <ФИО8> с <ДАТА15>, <ФИО9> с <ДАТА16> по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров (1 раз в 2 года).

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 2 п. 10 приложения <НОМЕР> «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14><НОМЕР>, электромонтёр <ФИО10> с <ДАТА17> по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (1 раз в 2 года).

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 1.2.45.1 приложения <НОМЕР> «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14><НОМЕР>, асфальтобетонщик <ФИО1> с <ДАТА17> по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (1 раз в 2 года).

В нарушение ст. 212,213 ТК РФ, п. 2 п. 10 приложения <НОМЕР> «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14><НОМЕР>, слесарь <ФИО11> с <ДАТА17> по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (1 раз в 2 года).

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. 26 приложения <НОМЕР> «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА14><НОМЕР>, водители <ФИО12>, с <ДАТА18>, <ФИО13> с <ДАТА19>, <ФИО14>, с <ДАТА20>, <ФИО15>, с <ДАТА17>, <ФИО16>, с <ДАТА17>, <ФИО2>, с <ДАТА11>, <ФИО17> с <ДАТА21>, <ФИО3> с <ДАТА12>, <ФИО4> с <ДАТА22> по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (предварительных) медицинских осмотров (1 раз в 2 года).

Ответ на предписание <НОМЕР> от <ДАТА23> со сроком исполнения до <ДАТА6> в ГИТ по <АДРЕС> области не поступал.

Таким образом, <ДАТА24> ООО «Лопатинавтодорсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лопатинавтодорсервис» Котов Р.Н., действующий от имени юридического лица в качестве директора, согласно выписки единого государственного реестра юридических лиц, после разъяснения прав и ознакомления с материалами дела, от услуг адвоката отказался, вину признал, суду пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Лопатинавтодорсервис», в ноябре 2016 года он получал предписание государственной инспекции труда, со сроком исполнения до <ДАТА25>, однако из-за большой загруженности на работе не смог своевременно дать ответ на предписание, с ходатайством о переносе срока исполнения предписания он не обращался. Указанные недостатки в предписании устранены, в судебное заседание представлены личные карточки учета и выдачи СИЗ на каждого рабочего, занятых на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, представлен заключительный акт от <ДАТА26> по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО «Лопатинавтодорсервис».

ООО «Лопатинавтодорсервис» по состоянию на <ДАТА26> имеет кредиторскую задолженность по поставщикам и в фонды в сумме 4550791,04 рублей. Допущенные нарушения устранены, данным правонарушением вред или угроза вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не причинено, а также отсутствует имущественный ущерб.

В связи с чем, ходатайствует при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, применить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ предписания этого органа являются обязательными для исполнения.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что в действиях ООО «Лопатинавтодорсервис» содержится состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО «Лопатинавтодорсервис» в административном правонарушении подтверждается данными протокола <НОМЕР>п-П12\391\1\1\4 об административном правонарушении от <ДАТА27>, распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от <ДАТА28>, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <НОМЕР>п-П12\391\1\2\9 от <ДАТА29>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА2> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА29>, юридическое лицо ООО «Лопатинавтодорсервис» не исполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>, в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, в установленный предписанием срок до <ДАТА25>.

Распоряжением Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Лопатинавтодорсервис» от <ДАТА28>, подтверждается законность и обоснованность проведения проверки с целью контроля исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно акта проверки от <ДАТА29>, в ходе проведения проверки в ООО «Лопатинавтодорсервис» сотрудниками ГИТ по <АДРЕС> области было выявлено невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА2>.

На основании предписания <НОМЕР> государственного инспектора труда в <АДРЕС> области от <ДАТА2> юридическому лицу ООО «Лопатинавтодорсервис» предписано было устранить указанные нарушения. Предписание вручено Котову Р.Н. под роспись.

Распоряжением ГИТ в <АДРЕС> области о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Лопатинавтодорсервис» от <ДАТА28>, и актом проверки от <ДАТА29> подтверждается, что вышеуказанные нарушения не устранены.

Согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области ООО «Лопатинавтодорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве лица имеющим право действовать от имени юридического лица указан директор Котов Р.Н..

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину юридического лица ООО «Лопатинавтодорсервис» в совершении правонарушения.

Действия юридического лица ООО «Лопатинавтодорсервис» судья квалифицирует по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд находит признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Суд находит исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, большой объем проделанной работы по выполнению предписания, полное его выполнение на момент рассмотрения дела в судебном заседании, а также суд учитывает финансовое положение юридического лица, кредиторская задолженность составляет 4550791,04 рублей.

Санкция ч. 23 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5 . Невыполнение в срок законного предписания (19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что при назначении ООО «Лопатинавтодорсервис» наказания в виде штрафа имеются основания для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА32><НОМЕР> «По делу о проверке конституционности ряда положений статей Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренн' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-7/statia-7.3/?marker=fdoctlaw" target="_blank">7.3, Раздел II. Особенная часть > Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике > Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществлен' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-9/statia-9.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">9.1, Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-14_1/statia-14.43/?marker=fdoctlaw" target="_blank">14.43, Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся пред' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-15/statia-15.19_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15.19, Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15. 23 .1. Нарушение требо' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-15/statia-15.23.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15. 23 .1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА33><НОМЕР>-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17' href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#6NlCTjEEWarB" target="_blank">17, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 19' href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#z9CQTU0uOTUw" target="_blank">19 (части 1 и 2), (ред. от 12.03.2014) > "О международных договорах Российской Федерации" > Раздел IV. Выполнение международных договоров Российской Федера' href="http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-15071995-n-101-fz-o/razdel-iv/statia-34/?marker=fdoctlaw" target="_blank">34 (часть 1), Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35' href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#Uy4D5V6CuM5g" target="_blank">35 (части 1, 2 и 3) и Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55' href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#4xu9rGzpehZj" target="_blank">55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наложение на ООО «Лопатинавтодорсервис» минимального административного штрафа в сумме 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений, установленному в ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.1. Цели административного наказания' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-3/statia-3.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">3.1 КоАП РФ, и будет являться таким существенным обременением, которое может привести к самым серьезным последствиям.

С учетом изложенного, при назначении ООО «Лопатинавтодорсервис» наказания суд считает разумным и справедливым снизить минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 23 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5 . Невыполнение в срок законного предписания (19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно до 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.9. Виды постановлений и опре' href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.9/?marker=fdoctlaw" target="_blank">29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО «Лопатинавтодорсервис» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5 . Невыполнение в срок законного предписания (19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области (Государственная инспекция труда в <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, счёт <НОМЕР>, наименование платежа «ШТРАФ», в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения в Государственную инспекцию труда в <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Лопатинский районный суд Пензенской области через мирового судью течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Ельсов