Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № 2-3455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛадаМед» о взыскании стоимости медицинских изделий, расходов, связанных с лечением и обследованием, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ЛадаМед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости ... приобретенной в августе 2017 года, в размере 13 117 руб., стоимости ...», приобретенной в декабре 2017 года, в размере 11 500 руб., в обоснование требований указала, что 12.12.2017 при заборе ...) на выявление ..., врачом ФИО2 была удалена ...», установленная 28.08.2017 с лечебной целью, чем причинен вред здоровью, прерван курс длительного лечения.

07.05.2018 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования (л.д. 196), просит также взыскать:

1470 руб. - стоимость ... от 07.02.2018 (л.д. 199);

860 руб. - стоимость ... от 18.04.2018 (л.д. 200);

820 руб. - стоимость ... от 18.04.2018 (л.д. 200);

690 руб. - стоимость ... от 18.04.2018 (л.д. 200);

1182 руб. - стоимость ... от 18.04.2018 (л.д. 201);

141 руб. - стоимость ...) апрель 2018 (л.д. 202),

1341 руб. - стоимость ...» от 24.04.2018 (л.д. 203);

1067,8 руб. - стоимость ... (апрель 2018г.) (л.д. 204)

575 руб. - стоимость ... (апрель 2018) (л.д. 205).

Требования истца мотивированы тем, что в результате некачественного оказания услуги по ..., была выполнена медицинская манипуляция по ..., на выполнение которой она согласия не давала. В результате ..., был причинен вред здоровью, в организме произошел ... сбой, стали <данные изъяты> и <данные изъяты>, связывает это с ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась.

Истец, ответчик, третье лицо ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 2», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора о необоснованности заявленных истцом требований, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2017 ФИО3 заключила договор с ООО «ЛадаМед» (...) на оказание медицинских услуг - ... для исследования на наличие .... В тот же день, в ходе проведения ... с инструментом вышла ...», установленная истцу в 2017 году с лечебной целью.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие неправильных действий врача ФИО2 при ..., что привело к ...

ФИО2 указала, что взятие ... для проведения ... было выполнено в строгом соответствии с общепринятой методикой, ... .... ... находящейся ..., указанными инструментами невозможно, поскольку ..., полагает, что произошло ....

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 102 от 24.08.2018 года исходя из данных ... от 04.12.2017 и данных ... от 08.12.2017 ... было установлено ФИО3 правильно. Наличие у ФИО3 неблагоприятных факторов (... могло способствовать наступлению у нее ...) 12.12.2017, установленной 27.08.2017, то есть в ближайшем времени с момента последней госпитализации по поводу ...

Каких-либо факторов, препятствующих проведению ФИО3 процедуры ..., не установлено.

Какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО3 ... 12 декабря 2017 года не оказало. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 «...», не имеется. Исследования на ... от апреля 2018 года соответствуют норме.

Для ... требуется специальный инструмент с ... В связи с этим ... провести невозможно.

... не является препятствием к .... ..., производится без ...

Какой-либо связи между ... у ФИО3 ... 12 декабря 2017 года и назначением ей в апреле 2018 года лабораторного и ...), а также лечения ...») не имеется. Профилактика ...

Какой-либо связи между действиями врача ООО «ЛадаМед» ФИО2 и ... у ФИО3 ... 12 декабря 2017 года не имеется. В данном случае ... произошла у женщины с ....

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области, исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца, как до обращения в ООО «ЛадаМед» так и после, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Экспертное заключение подтверждает доводы ответчика и позволяет суду сделать вывод, что между проведенной врачом ООО «ЛадаМед» медицинской услугой по ..., и ... у ФИО3 ..., отсутствует причинно-следственная связь, дефекты оказания медицинской услуги не установлены, при таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении ФИО2 медицинской манипуляции, на которую она не давала согласие, а также требования истца о взыскании стоимости медицинских изделий, расходов, связанных с лечением и обследованием, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ЛадаМед» о взыскании стоимости медицинских изделий, расходов, связанных с лечением и обследованием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова