Решение № 2-2016/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по ордеру адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Болдыревой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2011 года по вине ответчика, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль SSANG YONG REXTON RX 270, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 460 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 166 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Болдырева М.Ф. в судебном заседании полагала, что размер причинённого ущерба подлежит определению на основании представленного истцом заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года в 23 часа 20 минут на пересечении улиц Ленинградская - Октябрьская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SSANG YONG REXTON RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль SSANG YONG REXTON RX 270 получил механические повреждения.

Из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2011 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения пункта 6.2 ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Тот факт, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю SSANG YONG REXTON RX 270, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной истцом копии заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № 2920 от 23 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 286 460 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 64/16 от 25 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143 413 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № 3056/2-2/13.4 от 26 сентября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG REXTON RX 270, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2011 года, с учётом износа деталей, определённого по среднерыночным ценам, составляет 218 672 рубля.

Суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных фактов и приведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 98 672 рубля (218 672 рубля – 120 000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 16 копеек.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 08 июля 2014 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЗА 000082.

Учитывая, что предметом указанного договора является оказание юридических и представительских услуг, индивидуальный предприниматель ФИО5 не представлял интересы истца в судебных заседаниях, доказательств того, что Аршинов А.Н., представлявший интересы истца в суде, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлено, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг по данному делу является 1000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 592 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 672 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 592 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.