Решение № 2-884/2017 2-884/2017 ~ М-948/2017 М-948/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/ 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, и снять запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В обоснование иска указала на то, что 10.06.2017г. она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, передала оплату по договору в размере 105.000 рублей продавцу. При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится. 02.08.2017г. она обратилась в органы ГИБДД с просьбой о постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, в чем ей было отказано и предоставлена информация о том, что постановлением Вятскополянского районного суда от 27.07.2017г. на автомашину наложен арест.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрела автомашину возмездно, автомашина находится в ее владении, с 10.06.2017г. и до настоящего времени она пользуется и распоряжается автомобилем, требований о применении последствий недействительности нижчтожной сделки не заявлено, договор купли-продажи никем не оспорен.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, и снять наложенный на автомобиль арест.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования изменил, просил снять арест на автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.53-54). Дополнительно в заявлении указал, что арест на машину был наложен с целью обеспечительных мер по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 Однако, на момент принятия постановления о наложении ареста автомашина ФИО2 уже не принадлежала, собственником транспортного средства была ФИО1 На момент заключения купли-продажи автомобиля 10.05.2017г. между ФИО2 и ФИО3, а также на момент заключения договора между ФИО3 и ФИО1 – 10.07.2017г. никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его покупателю. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой только при их допуску к участию в дорожном движении. ФИО1 с момента покупки – 10.07.2017г. - пользовалась автомобилем, осуществляла его ремонт. (л.д.53-54). От требований признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, отказался в письменном заявлении. (л.д.107), о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается вручением телеграммы. (л.д.140, 150).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил снять арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA. (л.д.149).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, телеграммы вернулись с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.143-144).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СЧ СУ УМВД России по Кировской области (л.д.55-56).

Представитель ответчика СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д.126, 151). В отзыве указал, что в СЧ СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело по п.»в» ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО2 В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 100.000руб. 19.07.2017г. в отношении подозреваемого ФИО2 вынесено постановление о признании его гражданским ответчиком. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. 20.07.2017г. свидетель З.Л.М. показала, что в собственности у ее сына находится указанный автомобиль, на котором он 26.05.2017г. уехал в неизвестном направлении. 27.07.2017г. Вятскополянским районным судом разрешено наложение ареста. Перед наложением ареста вновь были затребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах ФИО2, указанный выше автомобиль по-прежнему числился за ФИО2 Свидетель З.Л.М. пояснила, что ее сын уехал из дома на данном автомобиле 26.05.2017г., поэтому, договор купли-продажи от 10.05.2017г. подвергают сомнению. Кроме того, ФИО1 как добросовестный приобретатель автомобиля за регистрацией транспортного средства обязана была обратиться в органы ГИБДД в течение 10 дней. Согласно иска ФИО1 обратилась в ГИБДД в период с 10.06.2017г. по 20.06.2017г., где ей стало известно об аресте. Однако, арест на данный автомобиль наложен 31.07.2017г., а сведения о наложении запрета на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем внесены в автоматизированные учеты ГИБДД 31.08.2017г. Следовательно, обстоятельства, указанные истцом о том, что она приобрела автомобиль 10.06.2017г., и в период с 10.06.2017г. по 20.06.2017г. ей стало известно о наложенном запрете на автомобиль, также подвергаются сомнению. В иске просил отказать. (л.д.75).

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», начальник РЭО ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск ФИО1 без участия представителя ГИБДД. (л.д.147).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2017г. наложен арест на автомашину DAEWOO NEXIA, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в виде запрета на распоряжение подозреваемым ФИО2 данным автомобилем. (л.д.43-44). Основанием для наложения ареста на это имущество указано – в целях обеспечения исполнения приговора в части исковых требований потерпевшего ФИО6 в размере 100.000руб. При этом постановлением следователя от 19.07.2017г. подозреваемый ФИО2 был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Фактическая принадлежность автомобиля ФИО2 установлена судом из информации УГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.07.2017г. и карточки учета транспортного средства.

Исходя из этого, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истцу на момент наложения ареста автомобиля на праве собственности.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М от 06.10.2017г. владельцем автомашины DAEWOO NEXIA, VIN: №, г.р.з. <***>, 2007 года выпуска, с 28.01.2016г. является ФИО2 (л.д.46).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного выше автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Вятскополянского районного суда от 27.07.2017г. Дата операции о внесении указанного ограничения внесена 11.08.2017г. (л.д.47).

Право собственности в отношении спорного автомобиля истец обосновывает договором купли-продажи заключенным 10.06.2017г., где продавцом выступает – ФИО3, а покупателем – ФИО1 (л.д.5)

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО3 на момент заключения данной сделки являлся собственником автомобиля не представлено.

Истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.05.2017г., согласно которого ФИО2 продает спорный автомобиль ФИО3 (л.д.6) Однако, при сравнении подписи ФИО8 в договоре купли-продажи от 20.05.2017г. с подписью ФИО3 в договоре купли-продажи от 10.06.2017г., у суда возникают сомнения, как выполненные не одним и тем же лицом.

Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN: № с 28.01.2016г. является ФИО2 Следующая запись содержит информацию, что собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2017г. Сведений о том, что собственником автомашины был ФИО3 в ПТС не имеется (л.д.7).

Из протокола допроса свидетеля З.Л.М. от 20.07.2017г., представленного представителем ответчика СЧ СУ УМВД России ФИО5, следует, что сын свидетеля – ФИО2 до 26.05.2016г. жил вместе с З.Л.М. 26.05.2017г. ФИО2 уехал на своей автомашине DAEWOO NEXIA, г.р.з. <***>, в неизвестном направлении. (л.д.78-79).

Таким образом, отрицается факт передачи автомобиля от ФИО2 ФИО9 20.05.2017г.

Учитывая что, 26.05.2017г. спорный автомобиль находился в распоряжении ФИО2, а не ФИО3; в паспорте транспортного средства отсутствует запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3; ни ФИО3, ни ФИО2 факт заключения договора купли-продажи не подтвердили, суд отклоняет доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им у собственника.

При указанных обстоятельствах, отсутствии у лица, выступившего в качестве продавца автомобиля (ФИО3) право подтверждающих документов на отчуждаемое имущество, внесение в паспорт транспортного средства сведений об истце как собственнике имущества, не является достаточным доказательством возникновения у него прав собственника.

Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истица не реализовалась как участник дорожного движения, следовательно, ей не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Суд также ставит под сомнение и утверждение истца о том, что 02.08.2017г. при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в регистрации транспортного средства вследствие наложения ареста на автомобиль, поскольку сведения о наложении ограничений были внесены в базу данных 11.08.2017.

Простая письменная форма договора позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № ВСК Страховой дом, ФИО1 зарегистрировала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN: №, 18 августа 2017г.(л.д.119).

Согласно заявления №, с заявлением о внесении в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля ФИО1 обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» 30.08.2017г.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, как и факта приобретения спорного автомобиля у собственника.

Учитывая, что истец не предпринял достаточных и разумных мер к проверке полномочий и прав лица, с которым заключил сделку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер избранных в рамках уголовного дела. Судом установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках расследования по уголовному делу. Постановление суда о наложении ареста вступило в законную силу.

Учитывая существо заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии подлежащего защите права заявленным способом, истец вправе защитить свои права путем обращения с иском к лицу, необоснованно получившему денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста на автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, г.р.з. <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.