Решение № 2-1985/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1985/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2018г. ФИО1 путем заключения договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство, марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, №. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 379 000 руб. в счет уплаты за автомобиль. После приобретения транспортного средства, истец обратился с заявлением в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал об имеющихся ограничениях, наложенных на транспортное средство, а именно запрет на регистрационные действия на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от 21.07.2015г. При заключении сделки купли-продажи, истец не мог знать о данных ограничительных мерах. Ответчик обещал решить данный вопрос, но спустя полтора года обещаний, никаких результатов достигнуто не было. В настоящее время ответчик не отвечает на телефонные звонки. 23.07.2020г. истец обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика, в возбуждении дела было отказано. 28.07.2020г. истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу с заявлением о снятии ареста в данного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было отказано, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3326,73 руб., которая возникла после совершения сделки. В связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, бордового цвета, №; снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства Mazda Atenza 2005 года выпуска, бордового цвета, №, номер кузова: №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, бордового цвета, №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mazda Atenza», 2005 года выпуска, бордового цвета, №, наложенный 13.08.2015г. на основании определения Центрального суда <адрес> по гражданскому дел №; отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mazda Atenza», 2005 года выпуска, бордового цвета, №, номер №, наложенные 12.05.2021г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО-Кузбассу в рамках исполнительного производства <адрес> № в отношении должника ФИО2, 27.05.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО-Кузбассу в рамках исполнительного производства <адрес> № в отношении должника ФИО2

Определением суда от 16.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что ранее ему не было известно о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mazda Atenza» 2005 г.выпуска, <адрес>. Данный автомобиль был продан еще в 2018г. истцу в <адрес>, денежные средства получены от истца в полном объеме, автомобиль передан. Ранее с бывшей супругой в судебном порядке делили совместно нажитое имущество, в том числе данный автомобиль, по решению суда автомобиль был передан ему, а бывшей супруге необходимо было выплатить компенсацию за автомобиль в размере 180 418 руб., которую выплатил в полном объеме. Не знал о вынесенном определении о наложении ареста в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в настоящий момент по его заявлению был снят арест, определение еще не вступило в законную силу. О наличии долгов за жилищно-коммунальные услуги ему ничего не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста. истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, кузов № №, бордового цвета, №, что подтверждается ПТС серии <адрес>.

23. 09.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, №, бордового цвета, № № №, в котором в качестве покупателя указан ФИО1, продавца – ФИО2

Из содержания договора следует, что продавцом получены денежные средства в размере 379 000 руб. в счет стоимости автомобиля марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, бордового цвета, №.

По условиям пункта 2 договора продавец передает ТС в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

10.11.2018г. ФИО1 обратился в органы МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем, стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества.

23.07.2020г. истец обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020г.

28.07.2020г. истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу с заявлением о снятии ареста в данного транспортного средства.

Постановлением от 11.08.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было отказано, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3326,73 руб.

Как следует из представленной проверки автомобиля «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, № проведенной Госавтоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложены ограничения:

судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2015г. наложен арест на имущество - автомобиль марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, цвет темно-фиолетовый, №, принадлежащий ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> от 01.09.2015г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2

о разделе имущества направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Решением Орджоникидзевский районного суда <адрес> от 28.02.2016г. автомобиль марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, № признан совместно нажитым имуществом Романовой (ранее ФИО4) К.А. и ФИО2; произведен раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО2 имущества - автомобиля марки «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, № передав имущество ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 180 418,25 руб.

Определением Орджоникидзевский районного суда <адрес> от 19.07.2021г. отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (2-50/2016) по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества встречному иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, принятые в соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Mazda Atenza» 2005 года выпуска, №

В судебном заседании было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик ФИО2 передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное ТС. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств за проданный автомобиль.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль с 23.09.2018г., что не оспорено ответчиком. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи у истца не было оснований полагать, что спорный автомобиль находится под арестом, так как ответчик ФИО2 подписал договор, чем подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, так называемую триаду полномочий собственника.

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, ФИО1 пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, оплачивает расходы по ремонту и содержанию транспортного средства, что подтверждается не только пояснениями сторон, но и тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> по факту того, что приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не смог поставить на учет, т.к. на него были наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия (постановлением УУП отдела полиции № «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 159 УК Р), а также обращением ФИО1 в ОСП России по <адрес> о снятии наложенных запретов от ДД.ММ.ГГГГ.( в удовлетворении ходатайства отказано).

ФИО2 факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, в судебном заседании был подтвержден.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительных производств <адрес> №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), в порядке ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 в момент передачи ему автомобиля, то есть с 23.09.2018г, при этом добросовестность истца при приобретении транспортного средства никем не оспаривалась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Mazda Atenza, 2005 года выпуска, бордового цвета, №, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю. Будасова