Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 152 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 98 236 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, расходов на оценку в размере 9 300 рублей, на оплату телеграммы в размере 291 рубля 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6, 82).

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ссангйонг, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред её автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №. После обращения к ответчику получила страховую выплату в размере 88 048 рублей, однако согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 197 200 рублей (л.д. 5-7, 42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 90).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 54-55, 86-88).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85, 89, 91), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (адрес) (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Ссангйонг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истца, под управлением ФИО3, снизившего скорость перед поворотом.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточкой учёта транспортного средства, выпиской из базы данных ГИБДД, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 72-79).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев вышеназванных транспортных средств застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 88 048 рублей 99 копеек (л.д. 10, 57-62).

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 197 200 рублей, стоимость услуг оценки – 9 300 рублей, стоимость отправки телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра – 291 рубль 80 копеек (л.д. 11-44).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 45, 63-65).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение *** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом Р.В.В., не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено (имеется лишь представленная представителем ответчика калькуляция), ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (л.д. 2-3, 63, 60-61).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 109 151 рубля 01 копейки (197 200 - 88 048,99), а также убытки на составление экспертного заключения *** для подачи досудебной претензии страховщику в размере 9 300 рублей, на отправку телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 291 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 101 510 рублей 44 копейки (109 151,01 * 0,01 * 93).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 54 575 рублей 50 копеек (109 151,01 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, незначительности заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей (4 175 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 151 рубля 01 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 300 рублей, на оплату телеграфа в размере 291 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров