Решение № 2-857/2025 2-857/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-857/2025

Дело № 2-857/2025

Дело 03RS0040-01-2025-001144-48


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шинова Б.Р.,

при секретаре Галиуллине ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО8) ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек и суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 (ФИО8) ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 339 208 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 461,50 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Passat с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки ВАЗ 2191 Granta с государственным регистрационным знаком № – под управлением ФИО3 ФИО18. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Согласно Извещения о ДТП виновным признан водитель ФИО3 ФИО18 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО3 ФИО18 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 (ФИО4) ФИО2. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 218 600 руб., с учетом износа – 130 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду несоответствия характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены в размере 15 400 руб. С данным решением истец не согласна, поскольку считает, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика об обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменять условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 608 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 119 303 руб.

В отзыве на иск представитель АО «Т-Страхование» просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание истец ФИО8 (ФИО1) ФИО2 третьи лица –Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Россгострах», ФИО5 ФИО23., ФИО3 ФИО18 не явились.

ФИО8 (ФИО1) ФИО2 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 ФИО26 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 (ФИО1) ФИО2. отказать в связи с их необоснованностью, поскольку, как установлено исследованиями экспертов повреждения на автомобиле истца технически не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2191 GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО18. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Согласно Извещения о ДТП виновным признан водитель ФИО3 ФИО18

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 ФИО18. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО8 (ФИО4) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 218 600 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду несоответствия характера и расположения повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ требования истца частично удовлетворены в размере 15 400 руб.

Основанием для вынесения решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований потребителя послужило заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7 ФИО33.), в соответствии с которым на исследуемом ТС имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, остальные повреждения, зафиксированные при осмотре исследуемого ТС, откорректированные в таблице «Дефекты эксплуатации», находятся в скрытых зонах исследуемого ТС, доступ к которым ограничен демонтажем сопряженных элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся у заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 9 300 руб. (т. 1 л.д. 106-142, 159-169).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 150).

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг+» № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по инициативе истца в связи с ее несогласием с решением финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 608 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 119 303 руб.

Согласно этому же заключению: поврежденные детали на автомобиле Лада Granta, зафиксированные в справке о ДТП соответствуют повреждениям автомобиля Фольксваген Passat и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле Фольксваген Passat, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Лада Granta, и причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 33-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Расчёты, произведённые независимым оценщиком ООО «Консалтинг+», суд находит достоверными. Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

По результатам проведенной по заявлению представителя АО «Т-Страхования» на предмет наличия в действиях ФИО1 ФИО2. признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по заявленным ею повреждения, полагая сговор участников заявленного ДТП, получения повреждений при иных обстоятельствах и в другом месте, отличном от указанных ФИО4 ФИО2., вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознаватель пришел к этому выводу на основании осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения АО «Уфанет», установленных в здании № по ул. <адрес>, установив наличие факта ДТП.

В подтверждение выводов эксперта в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены внешние повреждения транспортного средства марки Фольксваген Passat.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра записи с камер видеонаблюдения АО «Уфанет», установленных в здании № по ул. <адрес>, на записи запечатлен вид с высокого этажа дома, в кадре придомовая площадка; напротив дома, вдоль парковочных мест паркуется водитель автомобиля темного цвета, предположительного марки Фольксваген Passat, за ним остается небольшое пространство; позже подъезжает автомобиль белого цвета предположительно марки «Лада Гранта», которая совершает маневр для того, чтобы встать между вышеуказанным автомобилем и автомобилем синего цвета, в этот момент из черного автомобиля выходит водитель. Далее белый автомобиль, совершая движение задним ходом допускает столкновение с черным автомобилем, со стороны водительского; после чего водитель черного автомобиля подбегает; видео завершается.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ответчиком по настоящему делу заключение ООО «Консалтинг+», составленное по инициативе истца, не было оспорено, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 15.1.-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходя из того, что страховщиком не было исполнено в установленные законом сроки обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средство на СТОА, соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенную экспертом по Единой методике, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 339 208 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения (354 608,00 руб. – 15 400 руб. = 339 208,00 руб.).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы подлежат удовлетворению размере 169 604 рублей, из расчета: 339 208 руб. * 50% = 169 604 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством и производить его ремонт в связи с отказом АО «Т-Страхование» в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем ему были причинены нравственные страдания.

В связи, с чем суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 53-54).

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных ФИО8 за подготовку экспертного заключения составила 12 000 руб. (т. 1 л.д.52).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора, подтверждены документально; заключение эксперта положено в основу решения суда.

Почтовые расходы (отправка требования, обращения к ответчику) в размере 155,50 руб. и 306,00 руб. подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20,23), в связи с чем, признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины с Ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО8) ФИО2 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 (ФИО8) ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 339 208,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., сумму процессуальных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., потовых услуг – 461,50 руб., и услуги эксперта – 12 000,00 руб.; сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 169 604 руб., всего взыскать – 536 273 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного обществу «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 980,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: п/п Б.Р. Шинов

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108, 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна,

судья: Б.Р. Шинов