Решение № 2-740/2018 2-740/2018 (2-7653/2017;) ~ М-7039/2017 2-7653/2017 М-7039/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2017 в 22.05ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тойота Королла и допустил столкновение с ним, который находился под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании постановления ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, и подвергнут административному штрафу в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось им.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент аварии автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 167043,34 рублей, затем доплачено 52 885,97 рублей, всего выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 219929, 31 рублей.

Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, которая значительно занижена, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № 022/17 от 14.11.2017, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 38, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 256420,00 рублей.

После чего ответчиком сумма страхового возмещения была доплачена в размере – 52885,97 рублей.

В связи с чем, истец считает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля составляет — 36490,69 рублей, которую просит взыскать истец с СПАО «РЕСО-Гарантия», а также просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что документов о том, что специалисты не применили те или иные методы не представлено, не представлено доказательство о том, что необходимо запчасти заменить, а не отремонтировать, необоснованно возражение истца о том, что эксперт исключил ремонт крыши бампера, поскольку эксперт расписал, почему он не включил этот ремонт, так как эта деталь ранее была разрушена, имелись повреждения до ДТП, в соответствии со ст. 12 ГК РФ имущество должно в том состоянии, в котором находилось до ДТП. Данные детали уже требовали замены, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет средств страховой компании, если уже ранее поврежденные запчасти будут включены в стоимость восстановительного ремонта, в заключении эксперт дал категоричные выводы, однозначные, и расписал почему он сделал такие выводы.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2017 в 22.05ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тойота Королла и допустил столкновение с ним, который находился под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017, о чем отражено в схеме места совершения административного правонарушения, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании постановления ГИБДД № от 05.08.2017 водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, и подвергнут был административному штрафу в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось им.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент аварии автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 167043,34 рублей, затем доплатили 52 885,97 рублей, всего выплатили 219 929, 31 рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № 38, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истица обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик 25.08.2017, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 167 043,34 руб., затем доплатили 52 885,97 рублей, всего выплатил 219 929, 31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел в ООО «Авто-Патруль-Эксперт» оценку причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением №022/17 от 14.11.2017, направив ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также оплате расходов за проведение независимой экспертизы 15000 руб., за оказанные истцу юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № 022/17, выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Патруль-Эксперт» ФИО5, стоимость объекта оценки с учетом износа составила 246 427, 54 рублей, без учета износа - 322 923,04 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением Ангарского городского суда от 12.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» г. Иркутск ФИО6

Как следует из заключения эксперта №1202-18АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» г. Иркутск ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 38, на дату ДТП составляет 203700 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Эксперт является специалистом в области проведения данной экспертизы и руководствовался материалами гражданского дел, экспертизу провел в соответствии с требованиями ст. ст., 8586 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.25).

Эксперт в своем заключении указал, что им стоимость восстановительного ремонта автомобиля взята с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, объем повреждений на ТС определен им согласно материалам гражданского дела и материалу по ДТП с применением необходимой методики расчета, что не оспорено истцом и его представителем.

Кроме того, экспертом сделаны выводы по применению экспертом-техником ФИО5 в экспертном заключении №022/17 каталожных номеров на конденсаторе в сборе – 8845002150 и подушке безопасности водителя – №, на транспортном средстве Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что данные номера при расчете объема восстановительного размера ТС указанным экспертом-техником были взяты не правильно. Данное обстоятельство также истцом не оспорено.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений письменных и устных представителей истца и ответчика, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 203700 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 929,31 руб., в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон определением суда от 12.02.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» г.Иркутск ФИО6, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 10000 рублей. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 5000 рублей, оплаченных экспертному учреждению по платежному поручению № 304778 от 15.05.2018.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 28.05.2018.

Судья И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>