Апелляционное определение № 33-8257/2025 33-91/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Хомчук А.А. Дело № 33-91/2026 (2-165/2025)

УИД 22RS0066-01-2024-004885-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось ответчиком в период с 2014 по 2016 года. Жилое помещение ею приобретено у третьего лица ДД.ММ.ГГ. В период с 2023 года по 2024 год в жилом помещении стали проявляться недостатки в конструкции кровли мансарды производственного характера, которые являлись скрытыми, а именно в помещениях мансардного этажа температура намного ниже чем в иных помещениях, вследствие чего дальнейшее проживание в зимний период в указанных помещениях невозможно. Истец обратилась в экспертную организацию, специалистами которой выявлены недостатки, которые допущены при строительстве, качество выполненных работ не соответствует проектным требованиям и действующим строительным нормам и регламентам. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 085 000 руб. Поскольку недостатки допущены при строительстве, то обязанность по возмещению стоимости их устранения должна быть возложена на застройщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 085 000 руб., судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указал, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, предъявить требования подрядчику, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы. В данном случае, к спорным правоотношениям применимы положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Вместе с тем с момента передачи квартиры первоначальному покупателю и до 2023 года в адрес АО «Барнаулкапстрой» претензий по спорному объекту не поступали. Кроме того, применяя положения ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, связанные с существенностью выявленных недостатков. Ответчик полагает, что результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения, так как являются неверными. Заключение эксперта не содержит указания на причинно-следственную связь между низкой температурой в комнатах и неправомерными действиями ответчика. Выявленные экспертом недостатки находятся в помещении чердака, который не является составной частью спорной квартиры, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы для устранения указанных недостатков не имелось. В соответствии с ГОСТами и строительными правилами утепление чердака не требуется, а температура в нем должна быть приближена к уличной. Отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии у истца полномочий для предъявления требований, об устранении допущенных при строительстве жилого дома недостатков общего имущества. При разрешении настоящего спора судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле управляющей компании, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ введен в эксплуатацию жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома являлось ОАО «Барнаулкапстрой», в настоящее время сменившее наименование на АО СЗ «Барнаулкапстрой».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность <адрес> Алтайского края по цене 3 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 117,2кв.м, этаж 3-й, мансарда, по цене 4 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с заявлением об устранении нарушений санитарных и строительных норм в отношении вышеуказанной квартиры, выразившихся в отсутствии в помещении *** естественного освещения и окна.

В ответе от ДД.ММ.ГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с проектной документацией жилая комната площадью 23,1 кв.м в <адрес> имеет естественное освещение через оконный проем в полости крыши.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, проявляющихся в мансарде в зимний период, а также в виде отсутствия надлежащего естественного освещения помещения ***.

Ответом от ДД.ММ.ГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на пропуск гарантийного срока.

С целью установления наличия в жилом помещении недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения судом назначалась судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведений которых поручено ООО «КП «Оценсервис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ООО «КП «Оценсервис», в <адрес> имеются недостатки в конструкции кровли мансардного этажа, а именно: отсутствуют элементы стропильной системы в коньковой части кровли; примыкание общей стены мансардного (чердачного) этажа и кровли не выполнено и не утеплено; некачественно смонтированная влагозащитная мембрана (не проклеены швы); отсутствует утеплитель в конструкции кровли; отсутствует пароизоляционная мембрана; деревянные элементы строительной системы конструкции кровли не обработаны огне-биозащитным составом; мауэрлат кровли чердачного помещения не закреплен к стенам здания.

Исходя из характера недостатков, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что совокупность выявленных недостатков свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ при устройстве конструкции кровли не в полном объеме и с нарушением действующих строительных норм и правил. В результате холодный воздух беспрепятственно проникает из неизолированного чердачного помещения в жилое помещение мансардного этажа. Необходимо проведение работ по устранению перечисленных нарушений для обеспечения нормативных теплотехнических характеристик ограждающих конструкций и соблюдения требований безопасности.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, причиной возникновения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в том числе крыши, мансардного этажа, исходя из их характера, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Экспертом отмечено, что квартира и мансардный этаж эксплуатируются по назначению, инженерные системы функционируют, следов повреждений от несанкционированных действий пользователей не выявлено, с учетом прошедшего период после ввода объекта в эксплуатацию естественный износ конструкций не может быть причиной таких объемных дефектов, ввиду отсутствие проектной документации невозможна прямая проверка проектных решений, однако выявленные дефекты указывают именно на технологические нарушения при монтаже, а не на системную несостоятельность проектной модели, вмешательство после передачи квартиры истцу не подтверждено, ремонтных работ в зонах дефектов собственником не производилось (соответствующих следов и документов не выявлено), иные причины не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что мансардный этаж отнесен к жилым помещениям и в нем должен соблюдаться температурно-влажностный режим, однако при осмотре установлено отсутствие утеплителя. Все выявленные недостатки невозможно установить без специальных познаний и являются строительными, допущены при строительстве жилого дома.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, которые допущены в ходе строительства многоквартирного дома при устройстве его кровли, ответственность за которые несет застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой». Поскольку в удовлетворении претензии об устранении недостатков ответчик истцу отказал, работы по устранению недостатков не выполнил, суд взыскал стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При этом, в силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Частью 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы установлен в пределах действия срока службы соответствующего результата работ.

Таким образом, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона N 214-ФЗ лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выявлены строительные недостатки в конструкции кровли мансардного этажа спорного многоквартирного дома, в том числе примыкание общей стены мансардного (чердачного) этажа и кровли не выполнено и не утеплено, а также отсутствует утеплитель в конструкции кровли, в результате чего холодный воздух беспрепятственно проникает из неизолированного чердачного помещения в жилое помещение мансардного этажа. Необходимо проведение работ по устранению перечисленных нарушений для обеспечения нормативных теплотехнических характеристик ограждающих конструкций и соблюдения требований безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе о выявленных строительных недостатках, способах их устранения и их влияния на возможность использования жилого помещения, принадлежащего истцу по его функциональному назначению с учетом несоблюдения теплотехнических характеристик. Кроме того выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, при этом эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, дополнил и разъяснил данное им заключение, указал, что иного способа устранения недостатков спорного жилого помещения не имеется, при этом им указан наиболее экономичный способ устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства; оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы права, касающиеся гарантийных сроков и права требования устранения выявленных недостатков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 56 ГПК возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки, при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

В настоящем случае истцом доказан факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и его вина в выявленных недостатках.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок службы на результат работ установлен не был, к заявленным истцом требованиям подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы, который в данном случае истцом не нарушен.

При тех обстоятельствах, что выявленные истцом существенные недостатки выполненных ответчиком работ материалами дела подтверждены, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, судебной коллегией откланяются, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения эксперта и его пояснений следует, что выявленные строительные недостатки приводят к невозможности использования квартиры в холодный период времени, при этом объем необходимых работ их стоимость и способ выполнения, свидетельствует о существенном характере недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные строительные недостатки свидетельствуют о необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыши), при этом истец не уполномочена на предъявление требований в интересах всех собственников многоквартирного дома, основанием для отмены решения суда являться не может.

В данном случае допущенные ответчиком строительные недостатки влияют только на качество принадлежащей истцу квартиры, лишая ее в значительной степени права владения и пользование жилым помещением, при этом учитывая конструктивные особенности спорного многоквартирного дома и необходимость выполнения работ только по утеплению крыши над квартирой истца, а также принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке устранить строительные недостатки, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям закона.

Доводы о непривлечении в качестве третьего лица управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке. С учетом предмета и оснований иска, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ТСН «Уютный» к участию в деле отсутствовали.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.