Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-4560/2018;)~М-4506/2018 2-4560/2018 М-4506/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ФИО1 обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ООО «Сеть Связной» в связи с невозвратом ему денег за товар, приобретенный дистанционным способом.

Рассмотрев данное заявление, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя. 19.09.2018 года потребитель заказала и оплатила в интернет магазине euroset.ru, ноутбук MSI GL73 i7/8*2/1/128/1050TI 4/W10/17,3 (9S7-17C162-246) K1806N0026908 по цене 87 110 рублей. При ознакомлении с ним, потребителя не устроил товар по его параметрам, в связи с чем, 08.10.2018 г. потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик получил заявление 16.10.2018 года. На день подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены, ответ не получен. Срок удовлетворения требований потребителя истек 26.10.2018 года.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с 27.10.2018 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, из расчета: 871,10 рубль х 1 %.

Игнорирование ответчиком требований истца о возврате денежных средств причинили потребителю нравственные страдания в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги. Компенсацию за причиненный моральный вред потребитель оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 87 110 рублей, неустойку в размере 871,10 рублей за период с 27.10.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 871,10 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что ответчик не согласен с иском, заявление покупателя о возврате ему стоимости товара не является основанием для возврата стоимости товара. Покупатель обязан передать продавцу не только претензию, но и сам товар. Продавец после получения от покупателя товара должен проверить его качество, так в случае выявления нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, торгующая организация будет вынуждена отказать в удовлетворении заявленных истом требований. После проверки качества продавец принимает решение о возврате стоимости товара или отказывает в этом. В случае непредставления потребителем продавцу товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предъявлять свои доказательства по делу. В результате отказа истца от передачи товара ответчику, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара и выплаты стоимости товара. До проведения проверки качества продавцом оснований для возврата стоимости товара не было. Соответственно права истца ответчиком нарушены не были. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара для проведения проверки качества товара и принятия решения о возврате стоимости. Само по себе письменное обращение истца к ответчику с требованием возвратить стоимость товара не является основанием для возврата стоимости товара, поскольку условием для возврата стоимости товара является сохранение внешнего вида и потребительски свойств товара. В нарушение требований законодательства, товар истцом ответчику не передавался. В связи с чем, условия возврата покупателю стоимости товара не исполнены по вине покупателя. Ответчик не имел возможности определить сохранность товарного вида и потребительских свойств товара. Отсутствие у ответчика возможности осмотреть товар в условиях сервисного центра и проверить его качество и сохранность внешнего вида и потребительских свойств, исключило возможность добровольного удовлетворения требований истца. В связи с чем, в требовании о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа просят отказать. Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований сообщает, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, ООО «Сеть Связной» просит возложить на истца обязанность вернуть товар ответчику, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 г. ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» через интернет-магазине euroset.ru, ноутбук марки MSI GL73 i7/8*2/1/128/1050TI 4/W10/17,3 (9S7-17C162-246) K1806N0026908 по цене 87 110 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом полностью при доставке товара, что подтверждается товарным чеком от 02.10.2018г. (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при ознакомлении с товаром ФИО1 не устроили параметры товара.

08 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, приложив копию чека об его оплате (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, заявление с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком 16.10.2018 г. (л.д. 16-17).

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что истец не передавал товар ответчику для выявления наличия или отсутствия недостатков, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести проверку качества и решить вопрос о выплате истцу денежных средств.

Однако данные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку истец не заявляла изначально требований о неисправности приобретенного товара. Истцом фактически заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, ФИО1 с требованием об отказе от товара обратилась 08.10.2018г., т.е. в предусмотренные законом сроки - семь дней с момента передачи товара (02.10.2018г.), товар по назначению истцом не использовался, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

Таким образом, требования истца о возврате суммы за уплаченный товар в размере 87 110 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 19.09.2018 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

Соответственно, по аналогичным выводам не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата денежной суммы за товар произведена не была. Исходя из расчета сумма штрафа составляет: 87 110 рублей + 2 000 рублей = 89 110 рублей / 2 = 44 555 рублей, из которых сумма 22 277,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 22 277,50 руб. в пользу общественной организации.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, его размер является обоснованным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено о возложении обязанности на истца вернуть ответчику товар.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 87110 рублей, а ноутбук марки MSI к до настоящего времени находится у ФИО1, на истца следует возложить обязанность вернуть товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3113,30 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука MSI в размере 87 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 277 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Сеть Связной» товар – ноутбук MSI GL73 i7/8*2/1/128/1050TI 4/W10/17,3 (9S7-17C162-246) K1806N0026908 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 22 277 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 113 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова