Решение № 2-4813/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-4813/2019;)~М-4408/2019 М-4408/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску ФИО1 к МУП «Иркутскгортранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВМЗ 5298, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс», в районе Адрес г. Иркутска нарушил п. 8.4 ПДД, (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВМЗ 5298, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «НАСКО».

Дорожно-транспортное происшествие АО «НАСКО» признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 296 900 рублей.

Для установления фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для дачи экспертного заключения, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства уведомил МУП «Иркутскгортранс». Согласно заключению эксперта №/АУ от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 623 200 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведения судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № регион, составила без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП 505 800 руб.

Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля, и работодателем водителя, допустившего ДТП, обязан возместить вред истцу в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в виде разницы между размером материального ущерба, определенным заключением эксперта № и размером надлежащей страховой выплаты в размере 202 900 руб. (505 800 руб. – 302 900 руб. = 202 900 руб.).

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права ФИО1 понес расходы по оценке ущерба при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 9000 рублей, при уведомлении заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 424,50 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в части требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 5 323,25 руб.

Просит взыскать с МУП «ИркутскГорТранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 900 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 5 323,25 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика МУП «Иркутскгортранс» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования..

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Дата в районе Адрес в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМЗ 5298, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс», под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотретть данное дело.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата производство по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия Дата, управлял транспортным средством ВМЗ 5298, государственный регистрационный знак №, являлясь работником МУП «ИркутскГорТранс» при исполнении трудовых обязанностей водителя тролейбуса, что подтверждается личной карточкой работника МУП «ИркутскГорТранс» ФИО2, приказом о приеме работника на работу № от Дата, приказом о переводе работника на другую работу № от Дата, путевым листом № от Дата и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВМЗ 5298, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан АО «НАСКО» страховым, Дата истцу выплачено страхое возмещение в размере 296 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО5

В заключении эксперта ООО «Эксперт профи» № от Дата эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Установить механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств в полном объеме не представляется возможным, экспертным путем установлены некоторые его стадии, на основании которых с учетом всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта, может быть установлена полная картина происшествия:

- автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части объездной дороги «Первомайский – Университетский» со стороны Академичекого моста в направлении Адрес в пределах правой полосы движения, троллейбус ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № перемещался в перекрестном направлении с маневром разворота и перестроением с левой относительно движения автомобиля Опель Инсигния государственной регистрационный знак № стороны в правую полосу движения;

- определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения;

- установить место столкновения автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационынй знак № и троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества объективных признаков. На схеме места ДТП место столкновения данных транспортных средств зафиксировано на расстоянии 3, 2 метра от правого (по направлению в сторону Адрес) края проезжей части и 10, 1 м до световой опоры № в обратную направлению движения сторону, то есть в пределах справой (по направлению в сторону Адрес) полосы движения;

- повреждения автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № располагаются в левой передне-уголовой части и носят скользяще-вдавливающее воздействие со стороны твердого объекта в направлении слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля и находящегося на аналогичном расстоянии относительно опорной поверхности; деформации троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № располагаются в правой боковой части и могли носить скользяще-вдавливающее воздействие; транспортные средства при зафиксированных повреждениях могли контактировать под углом около 20+-5 между проольными осями. При этом повреждения на правом переднем колесе автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контактировании с бордюром, распологающимся с правой относительно движения автомобиля стороны;

- после взаимодействия транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, под воздествием на органы управления.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (требования данных пунктов указаны в исследовании по вопросу).

Исходя из рассматриваемой дорожно-транспорной ситуации, поскольку водитель автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения следует, сделать вывод, что причиной происшествия с технической точки зрения являются несоответствия действий водителя троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак 300ТЛ38 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ, требования данных пунктов указаны в исследовании по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния госномер Х 145 МВ 03 на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа и без учета износа округленно составила без учета износа 458 900 руб., с учетом износа 302 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния госномер Х 145 МВ 03 на дату ДТП Дата без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П округленно составила без учета износа 505 800 руб., с учетом износа 367 200 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились несоответствия действий водителя троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ.

Следовательно, с учетом того, что водитель троллейбуса ВМЗ 5298 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП от Дата состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскгортранс», которому принадлежит данное транспортное средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 900 руб. (505 800 руб. – 302 900 руб.)

При этом на выводы суда не влияет довод представителя ответчика о взыскании материального ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому оредру № от Дата, договором № реального ущерба вследствие повреждения имущества от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от Дата истец оплатил услуги ООО «Телеком-сервис» по доставке телеграммы, содержащей сообщение ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 424, 50 руб.

Суд признает указанные расходы убытками, которые понесены в связи с причинением ущерба транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика МУП «Иркутскгортранс» в пользу истца в сумме 424, 50 руб в соответствии со ст 15 ГК РФ.

Из заключенного Дата договора поручения между ФИО1 ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» следует, что оплата услуг представителя составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции-договора от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, определением Октябрького районного суда суда г. Иркутска от Дата обязанность по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы возложена на стороны в равных долях. Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, исковые требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 руб., которые подтверждаются чек-ордером от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Иркутскгортранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 900 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 424, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 5229 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20.02.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова