Решение № 2А-1290/2020 2А-1290/2020~М-1145/2020 М-1145/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1290/2020

№

№30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, заинтересованным лицам: ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> 30.12.2019г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Департамента транспорта Администрации г. о. Самара о взыскании административного штрафа. Указанное постановление не было направлено в адрес должника, в связи с чем, было нарушено право должника на своевременное оспаривание постановления. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не было направлено в адрес должника. На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в отсутствии постановления об окончании основного исполнительного производства. У административного истца отсутствовали основания к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку он не уведомил должника о наличии исполнительного производства о взыскании штрафа, об окончании этого исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец не имел возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа по объективным причинам. Пятидневный срок для оплаты штрафа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек 20.12.2019г.

Материально-техническое обеспечение деятельности Департамента транспорта осуществляется за счет средств бюджета г.о. Самара. Решением Думы г.о. Самара от 06.12.2018г. № 365 «О бюджете г.о. Самара на 2019г. и на плановый период 2020-2021 годов» предусмотрен бюджет г.о. Самара на 2019г. Бюджетные ассигнования на исполнение постановлений о взыскании административных штрафов Департаменту транспорта указанным решением Думы г.о. Самара не предусмотрены. Для исполнения постановления о возбуждении основного исполнительного производства в указанный судебным приставом-исполнителем срок необходимо внести изменения в решение Думы г.о. Самара от 06.12.2018г. № 365 в части перераспределения денежных средств по отрасли «Транспорт». Процедура внесения изменений в бюджет имеет длительный характер и составляет не менее пяти месяцев.

Таким образом, административный истец по независящим от него причинам не мог своевременно исполнитель требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

В последствии административный истец уточнил заявленные требования и просил освободить Департамент транспорта Администрации г.о. Самара от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив суду уточнений иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

В связи с отказом административного истца от иска в части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседания не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что заявленные уточненные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ г. Самара находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с Департамента транспорта Администрации г. о. Самара административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника 12.12.2019г. и получено Департаментом транспорта 13.12.2019г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 57-59).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Как указано выше постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании административного штрафа получено адресатом 13 декабря 2019 года, следовательно, должник должен был исполнить требование исполнительного документа в течение последующих пяти рабочих дней, то есть до 20.12.2019г. включительно.

Требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 24) и не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 26-27), на основании которого 10.03.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.25-29).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. направлено в адрес должника 11.03.2020г. и получено адресатом 12.03.2020г. (л.д. 30-33).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в 5-дневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду отсутствия на 2019г. бюджетных ассигнований на исполнение постановлений о взыскании административного штрафа и на несоразмерность суммы исполнительского сбора по отношению к сумме взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие им, как должником, достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа, каковым является постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в пятидневный срок.

Доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок также не представлено.

Отсутствие у Департамента транспорта бюджетных средств не является доказательством наличия у должника уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что с момента наложения на Департамент транспорта Администрации г.о. Самара административного наказания в виде штрафа до момента возбуждения исполнительного производства и получения должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя прошло более полугода, однако должником каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа в течение указанного периода не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора или к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Департамента транспорта Администрации г.о. Самара следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Департамента транспорта Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено - 29.07.2020 года.

Судья О.В. Грайворонская