Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1037/2018

№ 2-1037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным,

установил:

16.05.2016 г. стороны по делу заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с условием их возврата через один месяц под 6,5 % переплаты.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 16.05.2016 г. в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 г. по 02.02.2018 г. в сумме 2 138 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 02.02.2018 г. в сумме 240 978,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 28 099 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., нотариальные расходы – 1200 руб.

ФИО3 были предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать договор займа, подтвержденный распиской от 16.05.2016 г., незаключенным. В качестве обоснования заявленных исковых требований указала, что денежные средства по данному договору она не получала от займодавца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в свою очередь просили удовлетворить встречное исковое заявление, считая при этом необоснованным первоначальный иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора займа от 16.05.2016 г., передача ФИО1 денежных средств заемщику в этот же день в общей сумме 1 600 000 руб. подтверждается долговой распиской от 16.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторона ответчика оспаривала факт получения заемщиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору займа в связи с отсутствием у истца такой денежной суммы на момент их предоставления.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях (определение от 15.03.2016 г. № 73-КГ16-1, определение от 31.05.2016 г. № 4-КГ16-12, определение от 13.02.2018 г. № 41-КГ17-39) указывал, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров по договорам займа.

В этой связи суд не должен выяснять, имелись ли у займодавца в наличии денежные средства в необходимом размере для предоставления займа другой стороне.

Заемщик при оспаривании договора займа по безденежности должен представлять доказательства, которые бы свидетельствовали о неполучении от другой стороны денежных средств, но не наличия у займодавца финансовых возможностей для представления оспариваемой суммы в займы.

В материалы дела ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ею денежных средств по договору займа от 16.05.2016 г.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, несмотря на отсутствие официального источника получения денежных средств в 2014-2016 гг., в этот период времени имел большое количество вкладов в ООО «ХКФ Банк» на различные суммы. По этой причине однозначно сделать вывод об отсутствии у гражданина финансовой возможности предоставить денежные средства в займ только на том основании, что он не может указать официальный источник своих доходов нельзя.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основной долг не выплачен истцу по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах заемщик обязан вернуть ФИО1 по договору займа от 16.05.2016 г. денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Вышеуказанным договором была предусмотрена также выплата ответчиком процентов за пользование заемными средствами в размере 6,5 %.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из представленного ФИО1 расчета, по состоянию на 02.02.2018 г. размер процентов за пользование суммой займа составляет 2 138 880 руб.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку является математически правильным и выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу действующего на момент рассмотрения дела законодательства у суда не имеется оснований для изменения установленного в договоре размера процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что установленный в договоре займа размер процентов, который составляет 78 % годовых, является чрезмерно завышенным.

Суд не может при оценке условий договора займа от 16.05.2016 г. в части установления размера процентов исходить из положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ и установленных в целях реализации данного закона Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа). Вышеуказанный закон не регулирует отношения, возникающие между двумя физическими лицами при заключении договора займа.

В материалах дела отсутствуют сведения о среднем размере процентов, который устанавливается при заключении договора займа на срок более 1 года между двумя физическими лицами на сумму свыше 1 000 000 руб.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФИО3 не вернула сумму займа в течение месяца со дня получения денежных средств, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 02.02.2018 г. сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этой связи с заемщика подлежат взысканию вышеуказанные проценты в размере 240 978,98 руб.

В пользу ФИО1 не могут быть взысканы почтовые расходы, связанные с уведомлением заемщика о необходимости возврата денежных средств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца не могут быть признаны необходимыми в целях защиты своего нарушенного права и в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку претензия направлялась исключительно по воле ФИО1, желавшего быстрее получить денежные средств, и при этом, не доводить дело до судебного разбирательства.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

ФИО3, не возвращая денежные средства по договору займа, допустила нарушение имущественных прав истца.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с гражданина компенсации морального вреда при нарушении им условий договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 01/10/17 на оказание юридических услуг от 01.10.2017 г., квитанция от 10.10.2017 г. № 139 и платежное поручение от 30.01.2018 г. № 929048.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО2

Представитель принимал участие в подготовках дела к судебному заседанию 26.02.2018 г., 02.04.2018 г., 24.04.2018 г., в судебных заседаниях 12.03.2018 г., 07.05.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 10.10.2017 г. выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО2, данные расходы также не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 301,07 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к заемщику. ФИО1 при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В свою очередь с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16.05.2016 г. в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 г. по 02.02.2018 г. в сумме 2 138 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 02.02.2018 г. в сумме 240 978,98 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины – 28 099 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 301,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>