Апелляционное определение № 33-235/2026 33-5489/2025 от 20 января 2026 г.

47RS0011-01-2023-004554-20

Дело №33-235/2026 (33-5489/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Максимовой Т.В.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Конкиной В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу 2-2544/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного, в результате не законно уголовного преследования и возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Ленинградской области о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 230 000 рублей и недополученной заработной платы в размере 1 978 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20 сентября 2019 года следователем Сосновоборгского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. 21 сентября 2019 года истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ. 23 сентября 2019 года в отношении истца по ходатайству следователя Ломоносовским районным судом Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

27 сентября 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 15 апреля 2020 года предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ. 19 июня 2020 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

18 августа 2020 года предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

16 сентября 2022 года Ленинградским областным судом ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в отношении ФИО1 коллегией присяжных был вынесен оправдательный вердикт.

6 сентября 2022 года истец был освобожден из-под стражи. 25 августа 2023 года апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор от 6 июня 2022 года оставлен без изменения. Под стражей по настоящему делу истец находился с 21 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года, то есть всего 2 года 8 месяцев, а всего 989 дней.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 1 978 000 рублей.

Представителем Министерства финансов представлена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на то обстоятельство, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также компенсация утраченного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием возмещается судом в уголовно-процессуальном порядке, размер компенсации морального вреда определен без учета требования разумности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании по делу, направил для участия в деле своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2019 года следователем Сосновоборгского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

21 сентября 2019 года истец был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ. 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ходатайству следователя Ломоносовским районным судом Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 27 сентября 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 15 апреля 2020 года предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ 19 июня 2020 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. 18 августа 2020 года предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. 16 сентября 2022 года Ленинградским областным судом ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в отношении ФИО1 коллегией присяжных был вынесен оправдательный вердикт.

6 сентября 2022 года истец был освобожден из-под стражи. 25 августа 2023 года апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор от 6 июня 2022 года оставлен без изменения. Под стражей по настоящему делу истец находился с 21 сентября 2021 года по 6 июня 2022 года, то есть всего 2 года 8 месяцев, а всего 989 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании 2 400 000 руб., учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым относятся нравственные страдания истца в виде беспокойства, связанного с привлечением к уголовной ответственности за предъявленные ему обвинения, а также необходимостью доказывать и опровергать факт совершения инкриминируемого истцу преступления, принимая во внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета в полной мере юридически значимых обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность содержания под стражей, переживания и волнения ФИО1, связанные с длительным уголовным преследованием в совершении особо тяжкого преступления (часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), длительную изоляцию от общества, что не могло не повлиять на его психическое состояние, а также на личную жизнь, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой компенсацией для истца является сумма в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования ФИО1 в части компенсации морального вреда были удовлетворены он вправе требовать присуждения в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках уголовного дела и представления его интересов заключены соглашения с адвокатами ННО «Л» ФИО4, ФИО3 им было выплачено защитникам: 100 000 рублей за ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия, 100 000 рублей за ведения уголовного дела на стадии судебного разбирательства, 30 000 рублей - на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, 30 000 рублей - за ведение настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашениями об оказании юридической помощи от 14 октября 2019 года, 11 марта 2020 года, 15 июля 2020 года, 1 декабря 2023 года, квитанциями (л.д.41-52).

Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предметом договора поручения на оказание юридической помощи № от 1 декабря 2023 года является представление интересов ФИО1 по гражданскому делу (составление искового заявления, подача искового заявления, ведения гражданского дела в суде) (л.д.50-52) по делу о реабилитации доверителя, оценивая характер спора и результат его разрешения, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО5 расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку подтверждено, что данные расходы понесены в связи с ведением настоящего гражданского дела, по своему размеру они отвечают требованиям разумности, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

В то же время, как следует из материалов дела, расходы на основании договоров поручения на оказание юридической помощи N № от 14 октября 2019 года и от 11 марта 2020 года №, № от 15 июля 2023 года были понесены истцом в рамках представления интересов ФИО5 по уголовному делу; порядок взыскания таких расходов в качестве издержек по уголовному делу урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем распределение таких расходов не может быть осуществлено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела

В соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку распределение издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Из искового заявления следует, что ФИО1 вследствие незаконного лишения его свободы ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как в течение длительного времени он не имел возможности заниматься трудовой деятельностью.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не учел положения положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что основания и порядок реабилитации в части права на возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются лишь иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом регламентирована специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода либо пособия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года отменить в части взыскания расходов на услуги представителя по уголовному делу, заработка утраченного в связи с незаконным уголовным преследованием, в указанной части принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворения иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.