Решение № 2А-1184/2019 2А-1184/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1184/2019

Дело № 2а-1184/2019 7 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2,

заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Карпушина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании постановления от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19924/18/49002-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2 об отмене постановления от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19924/18/49002-ИП.

В обоснование требований указала, что 11 марта 2019 г. получила заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства № 19924/18/49002-ИП в отношении ФИО1 данным постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение решения Магаданского городского суда от 13.06.2018, которым, в том числе, постановлено обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ и участии в его воспитании в установленном настоящем решением суда порядке:

- еженедельно каждый вторник и четверг с 17 до 20 часов, каждую субботу с 11 до 19 часов с учетом мнения ребенка и при отсутствии установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка.

Считает вынесенное постановление от 14.02.2019 незаконным, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда не имелось, поскольку она и ФИО4 работают в одном учреждении, имеют сменный график работы, который ежемесячно изменяется, поэтому в установленные судом дни каждый вторник, четверг и субботу ФИО4 не может общаться с сыном, она (административный истец) в свою очередь предоставить ему это общение. Каких-либо доказательств, что она препятствовала ФИО4 в общении с ребенком, не имеется.

Указывает, что в период с 11.12.2018 по 15.01.2019 ФИО4 вообще не проявлял интереса к ребенку, не общался в установленные судом дни. Между тем, когда она надлежащим образом исполняла решение суда, ФИО4 злоупотреблял своими родительскими правами.

Считает, что постановление от 14.02.2019 вынесено без учета всех обстоятельств дела, нарушает ее имущественные права, налагая на нее административную ответственность, в связи с чем просит его отменить.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом изменены исковые требования. Окончательно просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 19924/18/49002-ИП.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Шпак Д.Н. поддержала требования, изложенные в административном иске с учетом их изменения. Дополнительно пояснила, что у ФИО1, также как у ФИО4, сменный график работы и данный вопрос обсуждался в ходе рассмотрения гражданского дела, именно в той части, что в некоторые дни, которые выпадают на дни рабочих смен родителей, ребенок не может быть предоставлен для общения в соответствии с графиком, установленным судом. 12 февраля 2019 г. ФИО1 предупредила судебного пристава-исполнителя о том, что находится на работе и не может предоставить ребенка отцу. Полагала, что данная причина, по которой ребенок не был предоставлен отцу ФИО4 для общения 12 февраля 2019 г., является уважительной и не влечет оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 29 ноября 2018 г. должнику ФИО1 было вручено лично под роспись требование об исполнении решения суда в части не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6 12 февраля 2019 г. ФИО4 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил о неисполнении решения суда со стороны ФИО1 12 февраля 2019 г. осуществлен телефонный звонок ФИО1 и ей сообщено об исполнительных действиях, запланированных на 12.02.2019 в 17.00 с целью установления исполнения решения суда в части не препятствования ФИО4 в общении с сыном. ФИО1 сообщила, что находится на работе, в связи с чем сын не будет предоставлен ФИО4 Он (ФИО2) попросил представить ему доказательства нахождения ее на работе, однако никаких доказательств она не представила. 12 февраля 2019 г. с взыскателем ФИО4 осуществлен совместный выход по адресу: <...>/А кв.13, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, дверь никто не открыл, в установленное судом время (вторник с 17.00 до 20.00 часов) общение ФИО4 с несовершеннолетним ФИО6 не состоялось. Полагал, что когда ФИО1 находится на рабочей смене, то за ребенком присматривает кто-то из родственников, в связи с чем возможность предоставления ребенка отцу для общения объективно имелась. Считал, что нахождение матери на работе в день, установленный судом для общения отца с ребенком, не является той причиной, которая явно затрудняет исполнить решение суда. Таким образом, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и не представлением должником доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, 14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена ФИО1 11.03.2019. Полагал, что постановление от 14.02.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Также считал, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, полагал, что обжалуемое постановление является законным. Дополнительно пояснил, что данное постановление утверждено им 14.02.2019, так как в указанный период времени он исполнял обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области. Также пояснил, что лично вручал ФИО1 требование об исполнении решения суда в части не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном, при этом разъяснял ей, что в случае невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам ей необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Карпушин В.Б. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что с ФИО1 обоснованно взыскан исполнительский сбор, поскольку она не исполнила решение суда, доказательств невозможности его исполнения 12 февраля 2019 г. судебному приставу-исполнителю не представила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 19924/18/49002-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании решением Магаданского городского суда от 13 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, удовлетворены частично.

В частности, постановлено обязать ФИО4 не препятствовать проживанию несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в месте жительства его матери ФИО1, <адрес>

Установить следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- еженедельно каждый вторник и четверг с 17 до 20 часов, каждую субботу с 11 до 19 часов в отсутствие матери ФИО1, с учетом мнения ребенка и при отсутствии установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и участии в его воспитании в установленном настоящем решением суда порядке:

- еженедельно каждый вторник и четверг с 17 до 20 часов, каждую субботу с 11 до 19 часов с учетом мнения ребенка и при отсутствии установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка.

Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г. Взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 010836628, на основании которого 16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19924/18/49002-ИП о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и участии в его воспитании в установленном решением суда порядке: - еженедельно каждый вторник и четверг с 17 до 20 часов, каждую субботу с 11 до 19 часов с учетом мнения ребенка и при отсутствии установленных врачами ограничений, касающихся безопасности здоровья ребенка.

Пунктом 2 этого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительный сбор (п.3 постановления).

29 ноября 2018 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО3 ФИО1 вручено требование об исполнении судебного решения – не препятствовать ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО15. Находиться дома по адресу <адрес> в 17.00 часов 29.11.2018 и предоставить возможность общения отцу ФИО4 с сыном ФИО16 (согласно утвержденному судом графику).

Как пояснил административный ответчик и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства, 12 февраля 2019 г. ФИО4 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил о неисполнении ФИО1 решения суда.

12 февраля 2019 г. в 12 час. 35 мин. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 осуществлен телефонный звонок должнику ФИО1 В разговоре она извещена об исполнительных действиях, запланированных на 12 февраля 2019 г. в 17.00 часов по адресу: <адрес>, с целью установления исполнения решения суда в части не препятствования ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.02.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2, с участием взыскателя ФИО4, в период с 17.00 до 17.20 часов ФИО1 по адресу <адрес> не было, дверь никто не открыл. Таким образом, в установленное судом время (вторник с 17.00 час. до 20.00 час.) общение ФИО4 с несовершеннолетним ФИО17 состоялось.

14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 осуществлен телефонный звонок должнику ФИО1, в ходе разговора она сообщила, что находится в командировке за пределами г.Магадан, обязалась явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 26.02.2019.

14 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием вынесения данного постановления явилось неисполнение ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставление последней доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа и не подтверждение, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Постановление от 14.02.2019 получено ФИО1 11 марта 2019 г. С административным иском в суд ФИО1 обратилась 21 марта 2019 г., в связи с чем установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд не пропущен.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом 12 февраля 2019 г. ФИО1 была предупреждена судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 об исполнительных действиях, запланированных на 12 февраля 2019 г. в 17.00 часов по адресу: <адрес> с целью установления исполнения решения суда в части не препятствования ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном. Между тем, в установленное время, в том числе и судебным решением, ФИО1 не представила ребенка отцу для общения, таким образом, не исполнила решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Утверждение представителя административного истца, не оспоренное административным ответчиком, о том, что в телефонном разговоре ФИО1 предупредила судебного пристава-исполнителя о том, что находится на рабочей смене и не сможет представить ФИО4 ребенка для общения, не может повлечь незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представила, более того указанные обстоятельства не могут быть признаны доказательством невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в соответствии ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд учитывает пояснения представителя административного истца о том, что в случае нахождения ФИО1 на работе, ребенок остается или с бабушкой, или с няней или с сестрой, что, по мнению суда, не препятствует надлежащему исполнению решения суда и предоставлению ребенка ФИО4 в установленное судом время.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

О наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебного пристава-исполнителя своевременно не уведомила, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах в соответствии ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным в решении требованиям правовых актов, а нарушение указанных истцом ее прав не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19924/18/49002-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч.3 ст.89 КАС РФ).

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску (п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ).

Так, определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 г. применены меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании постановления от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19924/18/49002-ИП незаконным.

Действие постановления от 14 февраля 2019 г. № 49002/19/10367 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19924/18/49002-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску приостановлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то действие мер предварительной защиты подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании постановления от 14.02.2019 № 49002/19/10367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19924/18/49002-ИП незаконным, отказать.

По вступлении в силу настоящего решения отменить действие мер предварительной защиты, примененных определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 г., - приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2 от 14 февраля 2019 г. № 49002/19/10367 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19924/18/49002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 13 мая 2019 г.


Судья Е.В.Сидорович

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№