Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Гражданское дело № 2-1305/2017


Решение

Именем Российской Федерации

заочное

24 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в его пользу с ответчика 572751 рубль 87 копеек выплаченного страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой компанией в соответствие с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 577751,87 рублей. Согласно имеющимся документам ответчик отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Ответчик оплатил в добровольном порядке 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, ч. 4 ст. 931, ст. ст. 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) истец указывает на перешедшее к нему право суброгационного требования к ответчику в сумме 572751,87 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 577751,87 руб. и минус 5000 руб., оплаченных ответчиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8927,52 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращается с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Государственная компания Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2 статьи 1979 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№2 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к данному случаю суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком был причинен имущественный вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является основанием для взыскания с него в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, нарушивший <данные изъяты> КоАП РФ, автогражданская ответственность застрахована по полису № АО «Государственная компания «Югория» и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Вектор», нарушений ПДД не имеет, страховой полис № ПАО «Росгосстрах» (л.д. 52) Что также подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого блока фар, левой двери, левого порога, накладки на крыло и дверь, левого диска, резины. Указанные повреждения подтверждены справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от 26.10.2015 года и приложенными к нему фотографиями (л.д.61-77).

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 13 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 89-92).

Как установлено данным постановлением, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2015 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2013 года следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 24.11.2015 года, кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, штраф им оплачен по квитанции 01.12.2015 года (л.д. 127).

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, категория №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Вектор». ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ получил путевой лист №.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ООО «Вектор» в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вектор» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в страховую компанию заявление о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 02 ноября 2015 года было выдано направление на технический ремонт на ООО «Автомобиль».

Согласно представленным заказ-наряду № от 03 ноября 2015 года, счету № от 22 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 577751 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Тверской области принято решение о выплате страхового возмещения 577751 рублей 87 копеек путем перевода денежных средств ООО «Автомобиль». Согласно платежному поручению № от 28 января 2016 года, сумма страхового возмещения перечислена ООО «Автомобиль» (л.д. 80, 86, 87).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортное средство <данные изъяты> отремонтировано ООО «Автомобиль», стоимость ремонта составляет 577751 рубль 87 копеек – фактический ущерб.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком ФИО1 оплачено 5000 рублей по претензии№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области ущерб в порядке суброгации в сумме 572751 рубль 87 копеек.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8927 рублей 52 копейки (л.д. 10) из расчета цены иска - 572751 рубль 87 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, ущерб в порядке суброгации в сумме 572751 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 (восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 52 копейки, всего 581679 (пятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина